Рішення № 103610970, 08.02.2022, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/1369/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Донченка Ю.В.

секретаря судового засідання Пилипців О.-І.І.

Справа № 466\1369/21; 2/466/300/22

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

за участю представника відповідача Оприска М.В.

в с т а н о в и в:

24.02.2021 року представник ПАТ "Страхова компанія" Арсенал Страхування" звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Страхова компанія" Арсенал Страхування" 7558,64 грн. у відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2 270,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 18.06.2020 року у м. Львові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок вказаного ДТП було пошкоджено транспортний засіб «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого, як водія «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована за полісом ОСЦПВВНТЗ № А0/3524163 виданий ПрАТ «АСК «Скарбниця» та який діяв на момент ДТП, тобто на 18.06.2020 року. Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 18.06.2020 року, винним вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано відповідача, який керував автомобілем Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 . Відповідно представник відповідача зазначає, що 02.07.2020 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» розрахувало суму страхового відшкодування по даній страховій справі на підставі рахунку №9980 від 01.07.2020р. ТзОВ "Вєлет Авто". Згідно з умовами Договору добровільного страхування наземного транспорту №256/20-T/ЛВ від 18.03.2020 року, на підставі страхового акту № 006.01795820-1 від 02.07.2020 року, заяви про страхове відшкодування, розрахунку та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , склав 15 504, 00 грн. Відповідно до умов Договору добровільного страхування №256/20-T/ЛB від 18.03.2020 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало потерпілому- власнику транспортного засобу «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , витрати на ремонт в розмірі 15 504, 0 грн., що підтверджується платіжним дорученням №34618784 від 03.07.2020 року. Разом з тим, під час дослідження страхового випадку стало відомо, що на момент ДТГІ цивільно-правов відповідальність відповідача, як водія автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована в ПрАТ «АСК «Скарбниця» за полісом № АО/3524163 обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відтак позивач звернувся до ПрАТ «АСК «Скарбниця» з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку суброгації на суму 15 504, 00 грн.д у відповідь на яку ПрАТ «АС «Скарбниця» здійснило виплату у розмірі 7 945, 36 грн. Франшиза згідно полісу № АО/3524163 ПрАТ «АСК «Скарбниця» становить 2 000, 00 грн. Невідшкодованою залишилася сума в розмірі 7 558, 64 грн. Оскільки, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» сплатило за ремонт автомобіля «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , страхове відшкодування в розмірі 15 504, 00 гри., що підтверджується страховим актом № 006.01795820-1 від 02.07.2020 року, платіжним дорученням №34618784 від 03.07.2020 року, а різниця між фактичним збитком та виплаченою сумою страхового відшкодування Страховиком відповідача складає 7 558, 64 грн., дану суму позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2021 р. вищезазначену справу передано до розгляду судді Донченко Ю. В.

Ухвалою судді від 30 березня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

08.06.2021 року представником відповідача - адвокатом Оприско М.В. заявлено клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

06.09.2021 року представником відповідача - адвокатом Оприско М.В. заявлено чергове клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 06.09.2021 року у справі призначена судова автотоварознавча експертиза, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

24.11.2021 року на адресу суду від ТзОВ «Галсвіт» надійшло повідомлення від 23.11.2021 року про неможливість надання висновку №53/21 судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі №466/1369/21, оскільки об`єкт дослідження не представлений та відповідно відсутні вихідні дані з яких має виходити експерт при проведенні досліджень.

Оскільки суддя Донченко Ю.В з 15.11.2021 року по 16.01.2022 року включно перебував у щорічній оплачуваній відпустці, ухвалою суду від 19.01.2022 року поновлено провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду за Вх №ЕП-3355 від 31.08.2021 подав заяву про розгляд справи без участі представника ПАТ "Страхова компанія" Арсенал Страхування" покликаючись на підстави та мотиви викладені в позовній заяві.

Представник відповідача- адвокат Оприско М.В. в судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на клопотання про визнання факту в порядку ст.109 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами, що 18.06.2020 року у м. Львові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . В результаті зіткнення транспортних засобів було пошкоджено автомобіль «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 .

Цивільно-правова відповідальність водія «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована ПАТ «СК «Арсенал Страхування» відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту №256/20-Т/Лв від 18.03.2020 року (а.с.6-10).

Цивільно-правова відповідальність водія «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована за полісом ОСЦПВВНТЗ № А0/3524163 виданий ПрАТ «АСК «Скарбниця».

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1188 ЦК України встановлено, що шкода, заподіяна при взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується особою, з вини якої шкода була заподіяна.

Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 18.06.2020 року, винним вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано відповідача- ОСОБА_1 , який керував автомобілем Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.13).

Згідно страхового акту № 006.01795820-1 від 02.07.2020 року та розрахунку на оплату №9980 від 01.07.2020 р. ТзОВ "Вєлет Авто" (розхідні матеріали: бампер передній, фарбування бампера переднього, монтаж-демонтаж бампера переднього, розборка-зборка бампера переднього, підбір фврби, технічна мийка) - сума страхового відшкодування по даній страховій справі складає 15504,00 грн (а.с.18-20).

Відповідно до умов Договору добровільного страхування №256/20-T/ЛB від 18.03.2020 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало потерпілому- власнику транспортного засобу «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , витрати на ремонт в розмірі 15 504, 0 грн., що підтверджується платіжним дорученням №34618784 від 03.07.2020 року (а.с.22) .

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховик який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану інщо особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування

Саттею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода завдана неправомірним рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особ відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п. 36.6. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правов відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою відповідальною за завдані збитки, мас бути компенсована сума франшизи, якщо вона буде передбачена договором страхування.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України: особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у ра недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована в ПрАТ «АСК «Скарбниця» за полісом № АО/3524163 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно позивач звернувся до ПрАТ «АСК «Скарбниця» з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку суброгації на суму 15 504, 00 грн.

Разом з тим ПрАТ «АС «Скарбниця» здійснило виплату у розмірі 7 945, 36 грн. Франшиза згідно полісу № АО/3524163 ПрАТ «АСК «Скарбниця» становить 2 000, 00 грн. Невідшкодованою залишилася сума в розмірі 7 558, 64 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача

При цьому, в клопотанні від 08.02.2022 року та в судовому засіданні представник відповідача просить суд врахувати той факт, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 06.09.2021 року у справі було призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Романяку Андрію Михайловичу. Експертизу у справі було призначено для підтвердження того факту, що жодної потреби проводити заміну бампера у даному випадку не було, його необхіді було лише відрихтувати та пофарбувати. Для цього на вирішення експерта було поставлено питання, чи була необхідною заміна переднього бампера автомобіля «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 під час ремонту після пошкодження у ДТП 18.06.2020 року?

Звертає увагу, на те, що на адресу суду від судового експерта Романяка Андрія Михайловича надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі № 466/1369/21 від 23.11.2021 року. Експерт повідомив, що сторонам справи було скероване клопотання про представлення для огляду автомобіля «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , або пошкодженого у ДТП - 18.06.2020 переднього бампера автомобіля «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , та запропоновано дату огляду. Станом на 23.11.2021 на запропонований день та час (зазначено у клопотанні) у ТзОВ «ГАЛ-СВІТ» ніхто не звернувся та відповідно об`єкти дослідження не були представлені, на протязі більш ніж 45 днів передбачених на виконання клопотання Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МК України 08.01.1998 №53/5 (у чинній редакції), відповідь на клопотання не надійшла об`єкти дослідження не представлені, що виключає можливість проведення експертом призначеної транспортно-товарознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи №466/1369/21.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також якщо для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Крім того, представник відповідача просить суд врахувати, що в порядку суброгації відбулася заміна суб`єкта в зобов`язанні і позивач у даній справі - ПАТ "Страхова компанія" Арсенал Страхування" є правонаступником власника автомобіля «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 .

Звертає увагу на п.9 постанови Пленуму ВС «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 №6, постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодувати вартість майна, що не може використовуватись за призначенням, проте має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

З наведеного вбачається, що у разі, якщо було проведено заміну бампера на новий, пошкоджений бампер повинен бути переданий особі, відповідальній за шкоду - ОСОБА_1 . Саме позивач повинен був отримати та забезпечити схоронність тієї запчастини, яка була замінена, але має певну цінність, для її передачі ОСОБА_1 і саме позивач повинен був надати цю запчастину для огляду експертом Романяком А.М. Тому має місце ухилення від надання експерту необхідних для проведення експертизи матеріалів з боку позивача.

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відтак, на думку суду, позивач у справі ухилився від надання експерту для огляду автомобіля та пошкодженого бампера, а тому наявні підстави визнати факт, що заміна переднього бампера автомобіля «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 під час ремонту після пошкодження у ДТП 18.06.2020 року не була необхідною, для встановлення якого була призначена експертиза.

Враховуючи наведене, виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст. 13 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справу лише в межах заявлених сторонами вимог і лише на підставі поданих ними доказів, суд приходить до висновку, що позов є безпідставним і недоведеним, а тому у його задоволенні слід відмовити повністю.

Відповідно до ч.1 та п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки, суд відмовляє в задоволенні позову, судові витрати у справі залишаються на рахунку позивача.

Керуючись ст.ст.13,76,81-83,89,95,109, 223,263-265,268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

у задоволенні позову приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія" Арсенал Страхування", код ЄДРПОУ:33908322, місцезнаходження: м.Київ, вул.Борщагівська, 154.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1

Текст рішення виготовлений 08.02.2022 року

Суддя Ю. В. Донченко