Ухвала суду № 103610448, 03.03.2022, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 334/7330/20 2/335/176/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

3 березня 2022 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., за участі секретаря судового засідання Попової С.М., розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 107Б, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - акціонерне товариство «АКЦЕНТ БАНК», про компенсацію в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - АТ «АКЦЕНТ Банк», про компенсацію в порядку регресу, в якому просила суд стягнути з відповідача на її користь сплачену нею як поручителем суму розміром 18 720,00 грн. (а.с. 3-5).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2020 справа передана на розгляд Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя за підсудністю (а.с. 18).

29.04.2021 справа надійшла до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження із розглядом справи в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено строки для подання заяв по суті справи учасниками процесу, перше судове засідання призначене на 03.06.2021 на 14:00 год. Цією ж ухвалою задоволено заяву ОСОБА_1 про витребування доказів та витребувано у третьої особи належним чином засвідчену копію кредитної справи ОСОБА_2 щодо кредитного договору та договору іпотеки квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ПАТ «АКЦЕНТ БАНК» та ОСОБА_2 (а.с. 23).

Витребувані матеріали надійшли до суду 19.07.2021.

01.02.2022 до суду надійшла заява адвоката Пузіна Д.М. в інтересах ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою від позову. У заяві зазначив, що наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, визначені ч.ч. 2, 3 ст. 206 Цивільного ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позивачу та її представнику роз`яснені і зрозумілі.

У судове засідання позивач та її представник не з`явились, у заяві про відмову від позову зазначили, що просять розглянути заяву за їх відсутності.

Відповідач, представник відповідача у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Суд вважав за можливе розглянути вищезазначену заяву за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд встановив наступне.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

З урахуванням ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З поданої представником позивача ОСОБА_3 заяви випливає, що позивач ОСОБА_1 відмовляється від позову до ОСОБА_2 . У заяві зазначив, що наслідки відмови від позову їм роз`яснені і зрозумілі. Повноваження представника ОСОБА_3 на подання такої заяви не обмежені, що підтверджується ордером на надання правничої (правової) допомоги від 03.06.2021. Його дії не суперечать інтересам позивача.

Отже, законні підстави не прийняття від позивача в особі її представника відмови від позову відсутні, а тому така відмова має бути прийнята судом.

Оскільки позивач в особі представника адвоката Пузіна Д.М. відмовилась від позову, підстави для не прийняття відмови від позову відсутні, тому суд вважає за можливе закрити провадження у справі.

Закриття провадження у справі згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України унеможливлює повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 256, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 в особі представника адвоката Пузіна Дениса Миколайовича від позову до ОСОБА_2 , третя особа - акціонерне товариство «АКЦЕНТ БАНК», про компенсацію в порядку регресу.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - акціонерне товариство «АКЦЕНТ БАНК», про компенсацію в порядку регресу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.В. Шалагінова