Ухвала суду № 103610129, 16.02.2022, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/1125/22

Провадження №1кп/359/362/2022

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16лютого 2022року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайоннийсуд Київськоїобласті у складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі судового засідання Пугач Д.О.,

за участю прокурора Тимошенка Д.В., обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні з технічною фіксацією питання про закриття кримінального провадження №12021111100001437, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2021 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та проживаючого в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

п о с т а н о в и в :

12.11.2021, приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи технічно-справним автомобілем «CITROEN C3 PICASSO» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по другорядній автодорозі «Під`їзд до села Мала Олександрівка» в напрямку автодороги «Під`їзд до с. Проліски від автодороги Північно-східний об`їзд м. Києва», що на території Бориспільського району Київської області.

Під час руху по зазначеній автодорозі, ОСОБА_1 проявив злочинну недбалість, не врахував дорожню обстановку, виїхав на перехрестя нерівнозначних доріг з другорядної дороги, не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі «Під`їзд до с. Проліски від автодороги Північно-східний об`їзд м. Києва» зі сторони с. Проліски.

Таким чином, ОСОБА_1 грубо порушив вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», а також п. п., 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «FORD MONDEO», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній автодорозі «Під`їзд до с. Проліски від автодороги Північно-східний об`їзд м. Києва» в напрямку Північно-східного об`їзду міста Києва, в крайній лівій смузі тобто зліва на право відносно напрямку руху автомобіля «CITROEN C3 PICASSO» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «FORD MONDEO», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток верхньої третини лівого передпліччя, які згідно висновку експерта № 9Д від 21.01.2022 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, так як для зрощення переломів та відновлення функції кінцівки потрібно більше 21-го дня.

Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1 , який порушив наступні Правила дорожнього руху України, а саме: п. 10.1 - згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 16.11 - згідно якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху; вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» - згідно якого водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Отже, допущенні ОСОБА_1 порушення вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», а також п. п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з вказаною дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої потерпілому ОСОБА_2 спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, фактичні обставини не оспорює та показав про обставини дорожньо-транспортної пригоди, визнав той факт, що саме у зв`язку з порушенням ним указаних в обвинувальному акті пунктів ПДР сталося ДТП, а потерпілий отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Крім того, обвинувачений зазначив, що він примирився з потерпілим повністю та повністю відшкодував йому завдані збитки, заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України. Письмове клопотання подав 04.02.2022 року через канцелярію суду.

Дії обвинуваченого кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Таку кваліфікаціюдій ОСОБА_1 суд вважає правильною.

Водночас, потерпілий ОСОБА_2 під час судового засідання просив звільнити на підставі ст. 46 КК України обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, оскільки вони примирились та обвинувачений повністю відшкодував йому шкоду.

Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Київської області підтримав клопотання обвинуваченого та потерпілого та не заперечував проти його задоволення.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п.п. 2, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного умисного злочину, незалежно від того, закінчено його чи ні, вчинений він одноособово чи у співучасті. Підставою такого звільнення може бути або певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує (дійове каяття, примирення винного з потерпілим, припинення злочинної діяльності та добровільне повідомлення про вчинене тощо), або настання певної події (наприклад, зміна обстановки, закінчення строків давності). При вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час судового засідання повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення. Судам слід звернути увагу на те, що ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Встановлено,що ОСОБА_1 раніше несудимий.Вчинене нимкримінальне правопорушеннявчинено впершета єнетяжким злочин,оскільки зайого вчиненняпередбачено максимальнепокарання увиді обмеженняволі настрок дотрьох років.Заява потерпілого ОСОБА_2 підтверджує,що вонипримирилися.З наданоїзаяви потерпілоговбачається,що ОСОБА_1 відшкодував повністюзавдану нимшкоду,а тому ОСОБА_2 не маєдо обвинуваченогопретензій.Між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 відбулося примирення.

З огляду на ці обставини суд дійшов до переконання, що ОСОБА_1 допустимо звільнити від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження належить закрити, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Крім того, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз в розмірі 8581 грн. 00 коп.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту накладеного згідно ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.11.2021 року (справа №359/11344/21) на транспортний засіб, - підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46, 286 КК України, ст.ст. 42, 100, 284, 318, 323, 324, 350, 372, 376 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження №12021111100001437, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ), на користь Держави України (UA858999980313030115000010103;отримувач коштів:ГУК уКиївській області,код отримувача(кодза ЄДРПОУ):37955989;банк отримувача:Казначейство України(ЕАП);код банкуотримувача (МФО):899998;код класифікаціїдоходів бюджету:24060300),- процесуальні витрати в розмірі 8581 (вісім тисяч п`ятсот вісімдесят одна) грн. 00 коп. за проведені експертизи.

Речові докази в кримінальному провадженні, після набрання ухвалою суду законної сили, а саме: транспортні засоби автомобіль «Citroen C3 Picasso», номерний знак НОМЕР_2 , - переданий на відповідальне зберігання водію ОСОБА_1 , - залишити в користуванні останнього; автомобіль «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_3 , поміщений до спец майданчику в АДРЕСА_3 , (переданий на відповідальне зберігання), - повернути та залишити в користуванні ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ).

Арешт на транспортний засіб - автомобіль «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_3 , запроваджені згідно ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.11.2021 року (справа №359/11344/21), після набрання ухвалою суду законної сили, - скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Копію ухвали суду після її оголошення вручити учасникам судового провадження.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснено 18.02.2022 року.

Суддя С.М.Вознюк