Ухвала суду № 103610127, 16.02.2022, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/1121/22

Провадження №1кп/359/361/2022

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16лютого 2022року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайоннийсуд Київськоїобласті у складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі судового засідання Пугач Д.О.,

за участю прокурора Тимошенка Д.В., обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні з технічною фіксацією питання про закриття кримінального провадження №12022111100000110, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2022 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

п о с т а н о в и в :

11.01.2022, близько 17 години 40 хвилин, в темний період доби, водій ОСОБА_1 , керуючи технічно-справним автомобілем «MERCEDES-BENZ SPRINTER 211CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по 6 км. +500 м. автодороги Н-08 сполученням м. Бориспіль м. Дніпро, що на території Бориспільського району, Київської області, в напрямку м. Бориспіль.

Під час руху по зазначеній автомобільній дорозі водій ОСОБА_1 , проявляючи злочинну недбалість, порушуючи п.п 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі ПДР), не був уважним, не врахував дорожню обстановку та не обрав безпечну швидкість, внаслідок чого під час руху не впорався із керуванням та виїхав на зустріну смуху руху де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем «CHERY AMULET», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася в напрямку м. Дніпро.

В результаті даної ДТП водій автомобіля «CHERY AMULET», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому голівки 5 плесневої кістки лівої стопи та садна обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи №5Д від 18.01.2022 відносяться до тілесних ушкоджень середнього степеня тяжкості, так як для зрощення переломів потрібно більше як 21 день.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 , який грубо порушив Правила дорожнього руху: п. 2.3 «б» ПДР, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 12.1 ПДР, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої ОСОБА_2 спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, фактичні обставини не оспорює та показав про обставини дорожньо-транспортної пригоди, визнав той факт, що саме у зв`язку з порушенням ним указаних в обвинувальному акті пунктів ПДР сталося ДТП, а потерпіла отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Крім того, обвинувачений зазначив, що він примирився з потерпілою повністю та повністю відшкодував їй завдані збитки, заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України. Письмове клопотання подав 04.02.2022 року через канцелярію суду.

Дії обвинуваченого кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Таку кваліфікаціюдій ОСОБА_1 суд вважає правильною.

Водночас, потерпіла ОСОБА_2 під час судового засідання просила звільнити на підставі ст. 46 КК України обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, оскільки вони примирились та обвинувачений повністю відшкодував їй шкоду.

Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Київської області підтримав клопотання обвинуваченого та потерпілого та не заперечував проти його задоволення.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п.п. 2, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного умисного злочину, незалежно від того, закінчено його чи ні, вчинений він одноособово чи у співучасті. Підставою такого звільнення може бути або певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує (дійове каяття, примирення винного з потерпілим, припинення злочинної діяльності та добровільне повідомлення про вчинене тощо), або настання певної події (наприклад, зміна обстановки, закінчення строків давності). При вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час судового засідання повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення. Судам слід звернути увагу на те, що ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Встановлено,що ОСОБА_1 раніше несудимий.Вчинене нимкримінальне правопорушеннявчинено впершета єнетяжким злочин,оскільки зайого вчиненняпередбачено максимальнепокарання увиді обмеженняволі настрок дотрьох років.Заява потерпілої ОСОБА_2 підтверджує,що вонипримирилися.З наданоїзаяви потерпілоївбачається,що ОСОБА_1 відшкодував повністюзавдану нимшкоду,а тому ОСОБА_2 не маєдо обвинуваченогопретензій.Між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 відбулося примирення.

З огляду на ці обставини суд дійшов до переконання, що ОСОБА_1 допустимо звільнити від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження належить закрити, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Крім того, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз в розмірі 3775 грн. 64 коп.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту накладеного згідно ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.01.2022 року (справа №359/423/22) на транспортні засоби, - підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46, 286 КК України, ст.ст. 42, 100, 284, 318, 323, 324, 350, 372, 376 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження №12022111100000110, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ), на користь Держави України (UA858999980313030115000010103;отримувач коштів:ГУК уКиївській області,код отримувача(кодза ЄДРПОУ):37955989;банк отримувача:Казначейство України(ЕАП);код банкуотримувача (МФО):899998;код класифікаціїдоходів бюджету:24060300),- процесуальні витрати в розмірі 3775 (три тисячі сімсот сімдесят п`ять) грн. 64 коп. за проведені експертизи.

Речові докази в кримінальному провадженні, після набрання ухвалою суду законної сили, а саме: транспортні засоби автомобіль «Mersedes-Benz Sprinter 211CDI», номерний знак НОМЕР_2 , - переданий на відповідальне зберігання водію ОСОБА_1 , - залишити в користуванні останнього (або передати власнику); автомобіль «Chery Amulet», номерний знак НОМЕР_3 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_2 , - залишити користуванні останньої.

Арешт на транспортний засіб - автомобіль «Mersedes-Benz Sprinter 211CDI», номерний знак НОМЕР_2 , та транспортний засіб - автомобіль «Chery Amulet», номерний знак НОМЕР_3 , запроваджені згідно ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.01.2022 року (справа №359/423/22), після набрання ухвалою суду законної сили, - скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Копію ухвали суду після її оголошення вручити учасникам судового провадження.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснено 18.02.2022 року.

Суддя С.М.Вознюк