Ухвала суду № 103609765, 04.03.2022, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/3783/22

Провадження №1-кп/522/1121/22

УХВАЛА

04 березня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Романюка П.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальномупровадженні №42021160000000484 від 05.10.2021 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, уроженця м.Уштобе, Республіки Казахстан, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Бачинського Ю.В.,

захисника Бабкової Т.Є.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2022 року до Приморськогорайонного судум.Одеси переданообвинувальний акту кримінальномупровадженні №42021160000000484 від 05.10.2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, уроженця м.Уштобе, Республіки Казахстан, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України,

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Донцова Д.Ю. від 24.01.2022 року (справа №522/1223/22, провадження №1-кс/522/741/22) відносно ОСОБА_1 обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 744300,00 (сімсот сорок чотири тисячі триста гривень 00 коп.) гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, незалежно від наявності клопотань учасників судового розгляду, зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу 60 денного строку.

У судовому засіданні прокурор надав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, у якому зазначив, що вважав за потрібне продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого, оскільки ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані судом при застосуванні запобіжного заходу, ще мають місце, а саме що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та продовжити кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бабкова Т.Є. заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики не доведені, просили змінити відносно нього запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Дослідивши матеріали обвинувального акту в межах заявленого прокурором клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

На підставі викладеного, суд вважає, що необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене основне покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 12 років, є не працевлаштованою особою, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, доказів на підтвердження перебування у шлюбі та про перебуванні будь-яких осіб на його утриманні не надано, що у цілому свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого, а тому є підстави вважати, що при обранні обвинуваченому міри запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та продовжити кримінальне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що наявні достатні підстави вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і що необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 . Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та продовжити кримінальне правопорушення.

При цьому, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 23 січня 2020 року по справі № 505/2898/19 (провадження №51-5283 км 19), відповідно до якої виходячи зі змісту диспозицій статей 177, 178, 194, 196, 199КПКУкраїни терміни «обрання запобіжного заходу» та «продовження запобіжного заходу» використовуються як синонімічні, за своїм правовим значенням. Крім того, обрання - є первинним при застосуванні запобіжного заходу, який обирається на певний строк, а продовження - вторинна стадія, яка наступає, за певних умов, коли строк тримання під вартою закінчується.

Також,суд вбачаєза необхіднероз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,що убудь-якиймоментним,іншоюфізичноюособою абоюридичноюособою (заставодавцем)може бутивнесена застававідповідно доухвали слідчогосудді Приморськогорайонного судум.Одеси від24.01.2022року, тобто у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 744300,00 (сімсот сорок чотири тисячі триста гривень 00 коп.) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197, 291, 314-317, 334, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси Косика В.В. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», а самедо02.05.2022 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,що убудь-якиймомент ним,іншою фізичноюособою абоюридичною особою (заставодавцем) може бути внесена застава відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.01.2022 року (справа №522/1223/22, провадження №1-кс/522/741/22), тобто у сумі 744300,00 (сімсот сорок чотири тисячі триста гривень 00 коп.) гривень.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду в розумні строки;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України.

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до02.05.2022 року включно.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.

Строк дії запобіжного заходу обчислюється з моменту винесення ухвали суду, тобто з 04 березня 2022 року по 02 травня 2022 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено 04.03.2021 року.

Суддя Л.С. Єршова