Ухвала суду № 103609207, 22.02.2022, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/601/22

Справа № 754/8427/21

У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. розглянувши клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства «Просто страхування» - адвоката Синюк С.П. про проведення судових засідань в режимі відео конференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Розгляд справи призначено на 22 лютого 2022 року.

17 лютого 2022 року на електронну пошту суду через надійшло клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства «Просто страхування» - адвоката Синюк С.П. про проведення судових засідань в режимі відео конференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з наступних підстав.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, ч. 5 якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно ч. 2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Суд вважає необхідним також повідомити представника заявника, що в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на даний час працює два зали судових засідань у яких справні технічні засоби необхідні для проведення відеоконференцій. Дані зали окрім технічних засобів для проведення відеоконференцій обладнанні приміщеннями для утримання осіб, що перебувають під вартою та вказані зали судових засідань використовуються суддями з розгляду кримінальних проваджень. Моніторингом судових засідань встановлено, що 08 квітня 2021 року зали обладнанні засобами для проведення відеоконференцій заброньовано суддями з розгляду кримінальних проваджень.

Окрім того, відповідно до ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Виходячи з викладеного, клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства «Просто страхування» - адвоката Синюк С.П. про проведення судових засідань в режимі відео конференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства «Просто страхування» - адвоката Синюк С.П. про проведення судових засідань в режимі відео конференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: