Ухвала суду № 103608823, 25.02.2022, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа №536/300/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2022 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліна Ж.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ? приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Деркач Інна Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суддя

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №130766 вчинений 10 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М., яким стягнуто з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованість у сумі 40 606,43 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у сумі 1 488,60 грн, сплачений нею за подачу позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Одночасно з позовом позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову згідно якої просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №130766 вчиненого 10 червня 2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості у сумі 40 606,43 грн.

В обґрунтуваннянеобхідності вжиттязаходів забезпеченняпозову позивач зазначила, що 08 лютого 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Деркач І. В. за виконавчим провадженням №68557288 винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на її рахунках та 18 лютого 2022 року тим же приватним виконавцем за виконавчим провадженням винесено платіжні вимоги до банків, а саме Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та Акціонерного товариства «Універсал банк» про примусове стягнення з банківських рахунків ОСОБА_1 заборгованості у сумі 44 867,07 грн (з урахуванням виконавчого збору та витрат на виконавче провадження) за оскаржуваним виконавчим написом.

З урахуванням викладеного, заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав та інтересів, за захистом яких ОСОБА_1 звернулася до суду, а тому просить заяву задовольнити.

Суддя розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, установила наступне.

Згідно частини 2 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Із матеріалів заяви про забезпечення позову убачається, що на підставі виконавчого напису №НРЕ593269 від 10 червня 2021 року приватним виконавцем Деркач І. В. постановою від 08 лютого 2022 року ВП №68557288 накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у сумі 44 867,07 грн.

Виходячи зі змісту статей 149 153 Цивільного процесуального кодексу України під забезпеченням позову слід розуміти як вжиття судом заходів охорони матеріально правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Пунктом 3 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, системний та логічний аналіз зазначених норм у їх сукупності свідчить про те, що зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, застосовується судами, як захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, перевіривши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки, як з`ясовано із цієї заяви, виконавчий напис є предметом судового розгляду, законність якого оспорюється позивачем, та невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Керуючись статтею 149, 150, 153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №536/300/22, задовольнити.

До вирішення по суті цивільної справи №536/300/22 зупинити стягнення, що проводяться в межах виконавчого провадження ВП №68557288 про стягнення із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості у сумі 40 606,43 грн, відкритого на підставі виконавчого напису №НРЕ593269 вчиненого 10 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М.

Ухвалу направити приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Деркач Інні Володимирівні (36039, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Зіньківська, 19, оф. 504) для виконання.

Ухвалу направити учасникам справи для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяЖанна Олександрівна Даніліна