Постанова № 103608404, 02.03.2022, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Ст.1 із 4

Справа №303/10055/21

№3/303/4571/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівськогоміськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши об`єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст.ст.122-4, 124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2021 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в смт.Кольчино по вул.Шелестівська керуючи транспортним засобом марки «Рено Мастер», н.з. НОМЕР_2 , порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, а саме не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з електроопорою, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження (протокол серії ААБ № 236374 від 06.12.2021 року).

06грудня 2021року о18годині 30хвилин ОСОБА_1 в смт.Кольчинопо вул.Шелестівськакеруючи транспортнимзасобом марки«Рено Мастер»,н.з. НОМЕР_2 ,порушив вимогип.2.10«а» Правилдорожнього рухуУкраїни,а самебудучи причетнимдо дорожньо-транспортноїпригоди залишивмісце ДТП (протокол серії ААБ № 236867 від 06.12.2021 року).

06 грудня 2021 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в смт.Кольчино по вул.Шелестівська керуючи транспортним засобом марки «Рено Мастер», н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України (протокол серії ААБ №236373 від 06.12.2021 року).

У суд особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Представник потерпілого ПАТ «Закарпаттяобленерго» - Беран М.М. у суд не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Дослідивши письмові докази у справі, переглянувши відеозапис, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції

Ст.2 із 4

фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідальність за що настає за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (п. 2.10 «а» ПДР України).

За ст.122-4 та ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження дорожніх споруд чи іншого майна, а також за залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з вимог ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно вимог ч.2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, (далі Інструкція) вона визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №236374від 06.12.2021року,серії ААБ№ 236867від 06.12.2021року, серії ААБ №236373 від 06.12.2021 року, рапортом від 07.12.2021 року, схемою місця ДТП від 06.12.2021 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 06.12.2021 року, які засвідчили факт дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.12.2021 року за участю особи під керуванням автомобіля марки «Рено Мастер», н.з. НОМЕР_2 , яка здійснила наїзд на електроопору та залишення нею місця ДТП, поясненнями

ОСОБА_4 .3 із 4

М.В. від 06.12.2021 року, згідно з яких останній підтвердив керування ним 06.12.2021 року близько 18 год. 30 хв. автомобілем марки «Рено Мастер», н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів «Drager 6810», здійсненого спеціальним приладом № ARВН-0596, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння 2.24 % проміле, відеозаписом, і є доведеною.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межахсанкції,встановленої забільш серйознеправопорушення зчисла вчинених, а саме за ч.1 ст.130 КУпАП у виді лише штрафу, оскільки згідно довідки працівника поліції, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Вирішуючи питання про відшкодування майнової шкоди заподіяної правопорушенням ПАТ «Закарпаттяобленерго», суддя приходить до наступного.

У відповідностідо ч.1ст.40КУпАП якщоу результатівчинення адміністративногоправопорушення заподіяномайнову шкодупідприємству,установі абоорганізації, під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення то суддя міськрайонного суду має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди,незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбаченихчастиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Судом встановлено, що 06грудня 2021року о18годині 30хвилин ОСОБА_1 в смт.Кольчинопо вул.Шелестівськакеруючи транспортнимзасобом марки«Рено Мастер»,н.з. НОМЕР_2 ,порушив вимогип.12.1Правил дорожньогоруху України,а самене вибравбезпечної швидкостіруху,не впоравсяз керуваннямта допустивзіткнення зелектроопорою (протокол серії ААБ № 236374 від 06.12.2021 року), яка належить ПАТ «Закарпаттяобленерго», що підтверджується довідкою на підтвердження факту належності ПЛ-0,4 кВ та електроопори з підкосом №6 ПрАТ «Закарпаттяобленерго» від 31.01.2022 року за №527-21/85.

Згідно з даних акту №12-Кольчино виконаних робіт з ремонту ПЛ-0,4 кВ КТП-270 Л-1 смт.Кольчино від 07 грудня 2021 року, в результаті пошкодження вказаної опори вона стала непридатною для подальшої експлуатації та була замінена на нову з рештою супутніх матеріалів та проведено інші роботи для відновлення електропостачання, у зв`язку з чим потерпілій стороні завдано майнової шкоди в розмірі 10466,84 грн.

Враховуючи, що судом встановлено вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, дії якого знаходяться у прямому причино-наслідковому зв`язку з причиненою шкодою ПАТ «Закарпаттяобленерго», який на підставі ч.1 ст.269 КУпАП набув прав потерпілого, тому з урахуванням доведеності останнім завданих йому збитків, такі підлягають стягненню з ОСОБА_1 .

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 269, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винниму вчиненніадміністративних правопорушень,передбаченихст.122-4, ст.124та ч.1ст.130Кодексу Українипро адміністративніправопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян- 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Ст.4 із 4

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 17000(сімнадцятьтисяч) грн. провести на рахунок: Отримувач коштів:ГУК уЗакарпатській області/21081300,Код отримувача(кодза ЄДРПОУ):37975895,Банк отримувача:Казначейство України(ЕАП),Рахунок отримувача:UA538999980313030149000007001,Код класифікаціїдоходів бюджету:21081300,назва платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету:22030106, призначення платежу судовий збір.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» (89412, с.Оноківці, вул.Головна, 57 Ужгородського району, код в ЄДРПОУ 00131529) суму завданої майнової шкоди в розмірі 10466 (десять тисяч чотириста шістдесят шість) гривень 84 коп.

У відповідності до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський