Постанова № 103608173, 24.02.2022, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/1290/22

Провадження № 3/234/682/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2022 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рябоконове Лозівського району Харківської області, РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2022 року о 16-30 годині ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явися, про час та місце слухання справи був повідомлений під підпис в протоколі про адміністративне правопорушення (другий примірник протоколу отриманий ним 02.02.2022 року). Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, не є обов`язковою.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі Смірнов проти України , відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, не є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Отже, ураховуючи вищенаведене, та також те, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надходило, суд оцінює таку поведінку правопорушника, як небажання останнього особисто прийняти участь в розгляді його справи в суді та вирішує розглянути справу за відсутності правопорушника. Крім того, суд зазначає, що розгляд справи неодноразово був відкладений (08.02.2022 року, 11.02.2022 року)

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання поширюється на таких осіб, зокрема: особи, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у шлюбі між собою.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої, та іншими матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вважається доведеною.

При визначенні міри відповідальності правопорушника береться до уваги, що основна мета адміністративного стягнення - виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн..

Керуючись ст. 24, 27, 33, 40-1, 173-2 ч. 1, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - в сумі 170 грн. (сто сімдесят грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.)

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

СуддяКраматорського міського суду О. М. Данелюк