Ухвала суду № 103607990, 02.02.2022, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 0909/2177/2012

Провадження № 6/346/20/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Рокіщук Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Групп", заінтересовані особи: ПАТ «КБ «НАДРА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Косівський відділ державної виконавчої служби у Косівському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

в заяві зазначено, що рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21.06.2012 року задоволено позов ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 1577/2007 від 15.10.2007 року в розмірі 75203, 27 грн.

Вказаним судом на виконання даного рішення видано виконавчий лист про стягнення вказаної заборгованості з ОСОБА_2 , і на підставі цього виконавчого листа відкрито виконавче провадження в Косівському відділі ДВС.

Однак, в Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо відкриття виконавчого провадження про стягнення вказаної заборгованості з ОСОБА_1 , і оригінал виконавчого листа щодо вказаного боржника на примусовому виконанні не перебуває. Отже, заявник вважає, що виконавчий документ втрачено стягувачем.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «КБ «НАДРА» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації цього банку.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги за зобов`язаннями, передбаченими зазначеним кредитним договором №1577/2007 від 15.10.2007 року перейшло до ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп".

20.08.2020 року між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та ТОВ "Фінанс Проперті Групп" укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги за зобов`язаннями, передбаченими вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ "Фінанс Проперті Групп".

В зв`язку з наведеним заявник, посилаючись на норми ст. 442 ЦПК України, просить провести відповідну заміну сторону виконавчого провадження новим стягувачем, а також просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення вказаної заборгованості з ОСОБА_1 і поновити строк пред`явлення до виконання цього документу.

Сторонив судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заявибули належнимчином повідомлені,причини своєї неявки судуне повідомили.

Представник заявникау розглядуваній заяві вказавпро можливістьвирішення останньоїу йоговідсутності.

В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи і оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено,що рішенням Коломийськогоміськрайонного судуІвано-Франківськоїобласті від21.06.2012року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №1577/2007 від 15.10.2007 року в сумі 75203 грн. 27 коп. та 752 грн. 03 коп. судового збору.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №1577/2007 від 15.10.2007 року перейшло до ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" (а.с. 55, 56).

20.08.2020 року між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та ТОВ "Фінанс Проперті Групп" укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ "Фінанс Проперті Групп" (а.с. 60-63).

У відповідності до положень, визначених частинами 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідноз правовоюпозицією,висловленою ВерховнимСудом Українив постановівід 20.11.2013року (справа №6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Тому заява в частині вимоги про заміну сторони виконавчого провадження новим стягувачем підлягає задоволенню.

Щодо інших вимог слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим

Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи підпункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Крім цього, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до частин 1, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.4 цієї статті строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

На підтвердження відсутності виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 та те, що вказаний виконавчий лист не передавався від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ "Фінанс Проперті Групп" представником заявника надано копію акту про втрату виконавчих листів (а.с. 77).

Заявником не надано доказів його звернення до органу державної виконавчої служби з метою пред`явлення до виконання виконавчих документів, як і доказів листування із відділом виконавчої служби з приводу виконання вказаного рішення суду.

Проте, в матеріалах даної справи наявна ухвала вказаного суду від 02.02.2015 року, згідно з якою ухвалено видати відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області (назва, яка існувала на той час) діблікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 11.02.2015 року копія цієї ухвали та дублікат виконавчого листа надіслані до цього відділу ДВС (а.с.48).

Згідно з вимогами ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відтак підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Проте, заявником не наведено будь-яких обставин, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, зокрема, первісним кредитором, а також не зазначено жодних поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21.08.2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) вказала, що коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що вимоги заявника про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягають.

Отже, заяву слід задовольнити частково.

Напідставінаведеного,ст.12,15ЗаконуУкраїни«Провиконавчепровадження»,ст.ст.512, 514,517ЦКУкраїни,та,керуючись ст.ст.260,261, 353, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

замінити стягувача приватне акціонерне товариство «КБ «НАДРА на товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Групп", ЄДРПОУ: 41487593, щодо виконання виконавчого листа (виконавчих листів), виданого (виданих) на виконання рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21.06.2012 року, ухваленого в цивільній справі № 909/2177/2012 за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1577/2007 від 15.10.2007 року в сумі 75203 грн. 27 коп. та судового збору розмірі 752 грн. 03 коп.

В задоволенні вимог про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення вказаної заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , та поновлення пропущеного строку для пред`явлення цього виконавчого документа до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягомп`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йомуухвали суду.

Суддя Калинюк О. П.