Ухвала суду № 103607660, 24.02.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер судової справи 201/7759/20

Номер провадження 1-в/201/36/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2022 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18 а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Ополинської І.Г.,

суддів Наумової О.С., Батуєва О.В.,

при секретарі судового засідання Котановій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання захисника Горб Ю.В. про роз`яснення ухвали суду від 18.01.2022 року, постановленої в ході розгляду кримінального провадження, відомості про яке 21 січня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040000000095 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

14 лютого 2022 року на електронну адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання захисника Горб Ю.В. про роз`яснення ухвали суду від 18.01.2022 року, постановленої в ході розгляду кримінального провадження відомості про яке 21 січня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040000000095 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України.

Своє клопотання захисник Горб Ю.В. мотивувала тим, що 18.01.2022 року розгляд вищевказаного кримінального провадження тривав з 11 години 00 хвилин до 20 години 30 хвилин, захисники та обвинувачені мали погане самопочуття про що неодноразово повідомляли суду, однак головуючою ігнорувалися їх повідомлення. В результаті ігнорування головуючою повідомлень учасників кримінального провадження про погане самопочуття, обвинуваченими, які перебували у скляній клітці, було розбито скло вказаної будівлі, після чого останнім було зроблено усне зауваження.

Також адвокат Горб Ю.В. зазначає, що після усного зауваження головуючої обвинуваченим, остання, порадившись лише з одним членом колегії суддів, без видалення до нарадчої кімнати, оголосила ухвалу про видалення обвинувачених із зали суду до початку судового розгляду.

При цьому адвокат Горб Ю.В. вказує, що зазначена ухвала була постановлена судом з порушенням вимог ст. 330 КПК України, оскільки вона була усною, а не надрукованою, у зв`язку з чим просить роз`яснити їй ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2022 року про видалення обвинувачених з зали судового засідання.

Всі учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду клопотання, у судове засідання не з`явилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи те, що учасники кримінального провадження були належним чином повідомлені про дату та час розгляду клопотання захисника Горб Ю.В., у судове засідання не з`явилися, колегія суддів вважає за можливе, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 380 КПК України, розглянути вказане клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Так в судовому засіданні 18 січня 2022 року під час розгляду зазначеного кримінального провадження обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 неодноразово порушували порядок в залі судового засідання і не підкорялися розпорядженню головуючого, у зв`язку із чим, останнім неодноразово зроблені зауваження.

Через повторне порушення обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 порядку у залі судового засідання та ігнорування зауважень головуючого, останніх на підставі ст. 330 КПК України видалено із зали судового засідання до початку судового розгляду.

Ухвала про видалення обвинувачених із зали судового засідання постановлена колегією суддів на місці без виходу до нарадчої кімнати, оскільки положеннями ст. 330 КПК України не передбачене обов`язкове видалення суду до нарадчої кімнати з цього питання та постановлення письмової ухвали.

Зважаючи на те, що ухвала про видалення обвинувачених із зали судового засідання від 18.01.2022 року постановлена колегією суддів на місці без виходу до нарадчої кімнати, зміст якої є зрозумілим для всіх учасників судового провадження, які були присутні в судовому засіданні, окрім захисника Горб Ю.В., доводи якої фактично зводяться до її незгоди із рішенням суду, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для роз`яснення зазначеного судового рішення не має, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 330, 369-372, 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника Горб Ю.В. про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2022 року про видалення обвинувачених із зали судового засідання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.Г. Ополинська

Суддя: О.С. Наумова

Суддя: О.В. Батуєв