Ухвала суду № 103607659, 24.02.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер судової справи 201/7759/20

Номер провадження 1-в/201/35/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2022 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18 а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Ополинської І.Г.,

суддів Наумової О.С., Батуєва О.В.,

при секретарі судового засідання Котановій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання захисника Горб Ю.В. про роз`яснення ухвал суду від 18.01.2022 року та від 20.01.2022 року, постановлених в ході розгляду кримінального провадження, відомості про яке 21 січня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040000000095 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

14 лютого 2022 року на електронну адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання захисника Горб Ю.В. про роз`яснення ухвал суду від 18.01.2022 року та від 20.01.2022 року, постановлених в ході розгляду кримінального провадження відомості про яке 21 січня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040000000095 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України.

Своє клопотання захисник Горб Ю.В. мотивувала тим, що їй не зрозумілі 10 абзаців ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2022 року, а саме: в чому полягає неправомірність поведінки сторони захисту та обвинувачених та чому, на думку суду, вона спрямована на затягування розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим; в чому вбачалась повторність порушення судового розгляду з боку ОСОБА_1 ; як доводиться належність повідомлення адвокатів Горб Ю.В., ОСОБА_7 ; в чому полягає повторність порушення порядку судового засідання та якій особі призначено захисника; чим порушено обов`язки захисника Горб Ю.В. в рамках надання захисту ОСОБА_1 при перебуванні адвоката біля будівлі ДУВП № 4 та спілкуванням з адвокатом Соболєвим Є.В.; в чому помилковість тлумачення норм КПК адвокатом Соболєвим Є.В.; як суд вказав одну особу, якій призначив захисника, а відмова від адвоката складена від іншої особи; якому саме обвинуваченому забезпечено право на захист.

У зв`язку з чим адвокат Горб Ю.В. просить роз`яснити їй ухвалу суду від 20.01.2022 року та ухвалу суду від 18.01.2022 року про видалення обвинувачених із зали судового засідання.

Всі учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду клопотання, у судове засідання не з`явилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи те, що учасники кримінального провадження були належним чином повідомлені про дату та час розгляду клопотання захисника Горб Ю.В., у судове засідання не з`явилися, колегія суддів вважає за можливе, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 380 КПК України, розглянути вказане клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Роз`яснюючи рішення суду, суд не вправі змінювати його зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Так в судовому засіданні 18 січня 2022 року під час розгляду зазначеного кримінального провадження обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 неодноразово порушували порядок в залі судового засідання і не підкорялися розпорядженню головуючого, у зв`язку із чим, останнім неодноразово зроблені зауваження.

Через повторне порушення обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 порядку у залі судового засідання та ігнорування зауважень головуючого, останніх на підставі ст. 330 КПК України видалено із зали судового засідання до початку судового розгляду.

Ухвала про видалення обвинувачених із зали судового засідання постановлена колегією суддів на місці без виходу до нарадчої кімнати, оскільки положеннями ст. 330 КПК України не передбачене обов`язкове видалення суду до нарадчої кімнати з цього питання та постановлення письмової ухвали.

Зважаючи на те, що ухвала про видалення обвинувачених із зали судового засідання від 18.01.2022 року постановлена колегією суддів на місці без виходу до нарадчої кімнати, зміст якої є зрозумілим для всіх учасників судового провадження, які були присутні в судовому засіданні, окрім адвоката Горб Ю.В., доводи якої фактично зводяться до її незгоди із рішенням суду, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для роз`яснення зазначеного судового рішення не має.

Крім того, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2022 року задоволено клопотання прокурора Онішко Я.А. про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходуу виглядідомашнього арештута клопотанняпрокурора ОнішкоЯ.А.про продовженняобвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжено на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 20 березня 2022 року включно.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено на строк 60 (шістдесят) днів до 20 березня 2022 року включно.

Втім, як вбачається з клопотання захисника Горб Ю.В., доводи останньої, викладені в клопотанні про роз`яснення судового рішення, фактично зводяться до незгоди із прийнятим колегією суддів рішенням про продовження її підзахисному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, права на оскарження якого сторона захисту не позбавлена.

Отже, з огляду на те, що доводи захисника Горб Ю.В. у поданому клопотанні зводяться до її незгоди із прийнятим рішенням про продовження її підзахисному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та фактично є доводами для апеляційного оскарження цього рішення, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для роз`яснення зазначеного судового рішення не має.

З урахуванням наведеного, клопотання захисника Горб Ю.В. про роз`яснення ухвал Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2022 року про видалення обвинувачених із зали судового засідання та від 20.01.2022 року про продовження міри запобіжного заходу ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника Горб Ю.В. про роз`яснення ухвал Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2022 року про видалення обвинувачених із зали судового засідання та від 20.01.2022 року про продовження міри запобіжного заходу ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.Г. Ополинська

Суддя: О.С. Наумова

Суддя: О.В. Батуєв