Ухвала суду № 103607628, 25.02.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/402/22

Провадження № 1-кс/201/153/2022

УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В., за участю секретаря судового засідання Вітушкіної О.Ю., розглянувши в судовому засіданні скаргу Голови ОСББ «Центральний» ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 12021204650000828, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєва О.В. перебуває скарга, в якій скаржник просить визнати бездіяльність слідчого СВ відділення поліції №5 ДРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Давидюка Віталія Олександровича протиправною та зобов`язати слідчого СВ відділення поліції №5 ДРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Давидюка Віталія Олександровича належним чином відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України проводити досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому у ЄРДР за № 12021204650000828 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЦЕНТРАЛЬНИЙ" (код за ЄДРПОУ 32448391) про вчинення кримінального правопорушення громадянином України ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Скаржник у судове засідання не з`явився, при цьому розгляд скарги був призначений на 20.01, 31.01, 14.02, 17.02, 25.02.2022 року, на які клопотань про відкладення не надходило, поважних причин щодо неприбуття до суду скаржник не зазначив.

Слідчий суддя звертає увагу, що у своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На думку слідчого судді, скаржник недобросовісно користується належним йому процесуальними правами та з 14.01.2022 року (дата подання скарги до суду) не цікавився поданою скаргою.

Також слідчий суддя звертає увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі, й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6ст. 9 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду скарги був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань до суду не надав.

Неявка дізнавача, слідчого, прокурора не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Відповідно до ст. 107 КПК України повне фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали приходить до такого висновку.

Згідно поданої скарги та наданих документів, в провадженні СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12021204650000828.

Скаржник просить визнати бездіяльність слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Давидюка В.О. протиправною та зобов`язати вказаного слідчого належним чином відповідно до вимог КПК України проводити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Разом з цим, пунктами 1, 14, 17 частини першої статті 7 КПК України закріплено такі засади кримінального провадження, як верховенство права, право доступу до правосуддя та право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення прокурора або слідчого:

- бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

- рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

- рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

- рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

- рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

- рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

- рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

- рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

- рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

- повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

- відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно ч.3 ст.303 КПК України під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Отже, вимога скарги не узгоджуються з повноваженнями слідчого щодо здійснення судового контролю, який полягає в ухваленні рішень у відповідності до приписів ч. 2 ст. 307 КПК України про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, у задоволенні скарги слід відмовити.

При цьому слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи викладене, в зв`язку з відсутністю даних про волевиявлення скаржника на час розгляду скарги щодо підтримання вимог останнього, а також невідповідності вимог скарги з повноваженнями слідчого щодо здійснення судового контролю, у задоволенні скарги слід відмовити.

Ця ухвала не є перешкодою для реалізації особою, яка подала клопотання, своїх прав, відповідно до їх обсягу, визначеному кримінальним процесуальним законодавством, у спосіб, передбачений КПК України.

Керуючись ст.ст. 55, 93, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги Голови ОСББ «Центральний» ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 12021204650000828 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Батуєв