Рішення № 10360666, 21.06.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.06.10р.Справа № 6/179-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРОПЛАСТ", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "АВАНТА ГРУП",

м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Приватне підприємство "ДЕКОР - С", м. Кременчук, Полтавська область

про стягнення 80 829, 77 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Ентіна Т.І., довіреність № 5 від 01.04.2010р.

від відповідача-1 - не з'явився

від відповідача-2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРОПЛАСТ", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТА ГРУП", м.Дніпропетровськ, та до відповідача-2 Приватне підприємство "ДЕКОР - С", м. Кременчук, Полтавська область, про стягнення з відповідача-2 на користь позивача основної заборгованості у розмірі 37932,98 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем-2 договору поставки №М-184/08 від 06.03.2008р. та Додаткової угоди № 1 до нього.

Додатково, посилаючись на п.4.3 умов Договору, у зв’язку зі збільшенням курсу НБУ гривні до долару США, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 23703,46 грн. суму, на яку збільшилася ціна реалізації Товару.

Посилаючись на п.6.2 умов вищеназваного договору, за порушення строків оплати отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача-2 на користь позивача 4525,37 грн. пені.

Додатково, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по оплаті поставленого та отриманого товару, позивач на підставі ст. 625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача-2 на користь позивача –11094,32 грн. інфляційних збитків та 3% річних у сумі 2350,10 грн.

Позивач вимагає стягнення з відповідача-2 судових витрат по справі, а саме: 746,54 грн. держмита, 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача-1 на користь позивача штраф передбачений Договором доручення № 20/01-10 від 20.01.2010р., у сумі 189,67 грн.           

Відповідач-1 у судове засідання не з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи не надав, про розгляд справи належним чином повідомлений.

Відповідач-2 у судове засідання не з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача-2 належним чином було повідомлено про час та місце судового засідання, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача-2.

01.06.2010р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 15.06.2010р.

15.06.2010р. на підставі ст.75 ГПК України справа розглянута за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2008р. між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір поставки Товару №М-184/08 та підписано додаткову угоду до нього, відповідно до п.1.1 умов якого позивач на підставі довіреностей відповідача-2 серія ЯОУ № 111128 від 07.03.2008р., серія ЯОУ №111130 від 11.03.2008р. по видаткових накладних №М-00000118 від 11.03.2008р. на суму 2165,00 грн.; №М-00000119 від 01.03.2009р. на суму 41905,12 грн.; №М-00000173 від 01.04.2008р. на суму 39228,36 грн.; № М-00000176 від 02.04.2008р. на суму 2335,00 грн., передав відповідачеві-2 обумовлений умовами Договору товар на загальну суму 85633,48 грн., який відповідач-2 прийняв і згідно п.1 Додаткової угоди №1 до Договору зобов’язався оплатити на умовах відстрочки платежу строком у 7 днів, але оплатив товар частково у сумі 47700,50 грн., у зв’язку з чим виникла заборгованість у сумі 37932,98 грн., яку згідно гарантійного листа зобов’язався погасити в строк до 15.10.2009р., але не сплатив.

20.01.2010р. між позивачем та відповідачем-1 був укладений договір доручення № 20/01-10, відповідно до якого відповідач-1 зобов’язувався провести переговори з відповідачем-2 з приводу погашення заборгованості за поставлений товар згідно договору № М-184/08, що був укладений між позивачем та відповідачем-2, та підписати з відповідачем-2 графік погашення заборгованості. В день підписання Договору доручення позивач передав відповідачеві-1 довіреність для виконання зобов`язань, передбачених цим договором.

Відповідно до п.3 Договору доручення, відповідач-1 зобов’язаний був виконати вищезазначені зобов`язання протягом десяти календарних днів з дати укладення даного Договору, а також повідомити позивача, в письмовій формі, про результати проведених дій з доданням підписаного відповідачем-2 графіку погашення заборгованості. 15.03.2010р. позивач передав відповідачеві-1 через свого представника лист за вих. № 75/1-10, у якому просив відповідача-1 повідомити позивача про результати виконання доручення, відповіді на який не отримав.

Зважаючи на вказані обставини, позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення грошових коштів в примусовому порядку.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача-2 перед позивачем у розмірі 37932,98 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем-2 договору поставки товару №М-184/87 від 06.03.2008р. повністю підтверджується матеріалами справи, а отже сума боргу підлягає стягненню.

Відповідно до ч.1 ст.624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному обсязі, не залежно від відшкодування збитків.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача-2 на користь позивача з посиланням на п.4.3 умов договору поставки товару № М-184/08, у зв’язку зі збільшенням курсу НБУ гривні до долару США/Євро на 3 три відсотки і більше з дати, вказаній у видатковій накладній (передбачає право Постачальника відкоригувати ціну реалізації Товару з урахуванням нового курсу) у сумі 23703,46 грн. - сума на яку збільшилась ціна реалізації Товару, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, підлягають задоволенню.

Згідно ст.550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»від 10.01.2002р. №543/96-ВР (далі-Закон України №543/96-ВР) розмір пені становить подвійну облікову ставку Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Додаткові вимоги позивача з посиланням на п.6.2 умов договору поставки товару № М-184/08, з урахуванням положень ст. 3 Закону України №543/96-ВР, про стягнення з відповідача-2 на користь позивача 4525,37 грн. пені, слід визнати обґрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача-2 на його користь 11094,32 грн. інфляційних збитків, 2350,10 грн. -3% річних слід визнати обґрунтованими, підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача-2 на користь позивача 746,54 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача-2 слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, підлягають задоволенню.

Відповідно до п.5 Договору доручення від 20.01.2010р. № 20/01-10 відповідач-1 зобов’язаний сплатити позивачеві штраф у розмірі визначеному договором. Вимога позивача про стягнення з відповідача-1 на користь позивача штрафу передбачений Договором доручення № 20/01-10 від 20.01.2010р., у сумі 189,67 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,526,550,624,625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "АВАНТА ГРУП" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Аржанова, буд. 2, код ЄДРПОУ 36052493, п/р 26007010162143 в ЗАТ "ХОУМ КРЕДИТ БАНК", МФО 307123) на користь позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МІРОПЛАСТ" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд. 1, код ЄДРПОУ 34230288, п/р 26006001320105 в ЗАТ "ОТП банк" у м. Києві, МФО 300528) 189,67 грн. (сто вісімдесят дев`ять гривень 67 коп.) - штрафу, видати наказ.

Стягнути з відповідача-2 - Приватне підприємство "ДЕКОР - С" (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Бутиріна, 25, оф.6, код ЄДРПОУ 13965532, п/р 26007300000068 в КФ АКБ "Форум", МФО 331984) на користь позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МІРОПЛАСТ" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд. 1, код ЄДРПОУ 34230288, п/р 26006001320105 в ЗАТ "ОТП банк" у м. Києві, МФО 300528) 37932,98 грн. (тридцять сім тисяч дев’ятсот тридцять дві гривні 98 коп.) - сума основної заборгованості, 4525,37 грн. (чотири тисячі п’ятсот двадцять п`ять гривень 37 коп.) - сума пені, 23 703,46 грн. (двадцять три тисячі сімсот три гривні 46 коп.) - сума, на яку збільшилась ціна реалізації Товару, 2350,10 грн. (дві тисячі триста п`ятдесят гривень 10 коп.) - сума 3% річних, 11094,32 грн. (одинадцять тисяч нуль дев`яносто чотири гривні 32 коп.) - сума інфляційних збитків, 746,54 грн. (сімсот сорок шість гривень 54 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 18.06.2010р.