Рішення № 103606548, 04.03.2022, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/7141/21

Номер провадження2/711/703/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Демчика Р.В.

секретаря судового засідання Кофановій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

ПрАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію. Свої позовні вимоги мотивує тим, що на ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» покладений обов`язок забезпечення тепловою енергією населення, організацій та підприємств всіх форм власності. Надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання в будинку АДРЕСА_1 здійснюється ВП «Черкаська ТЕЦ» ПрАТ «Черкаське хімволокно». Оскільки, в будинку АДРЕСА_1 будинковий лічильник загального обліку теплопостачання був відсутній, нарахування здійснювалися згідно п.п. 40-49 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 № 630, а саме в разі відсутності будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги пропорційно опалювальній площі (об`єму) квартири та з урахуванням температури повітря зовнішнього середовища.

Надання послуг по гарячому водопостачанню в квартиру АДРЕСА_2 позивачем не здійснювалося і нарахування за цю послугу по зазначеній квартирі відсутні.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових права на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №274331896 від 10.09.2021, єдиним власником квартири АДРЕСА_2 є відповідач ОСОБА_1 на підставі договору дарування №7596 від 15.11.2006р. зареєстрованого приватним нотаріусом Мисан А.О.

Також, зазначають, що відповідач своєчасно з січня 2013 року не вносила плату за отримані послуги з централізованого опалення, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.08.2021 року складає 62933,81 грн., що підтверджується листом-розрахунком по ОР №30250053.

На підставі вищевикладеного, просять стягнути з ОСОБА_1 на їхню користь заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 62933,81грн., інфляційну складову боргу у розмірі 13832,28грн. та 3% річних у розмірі 4793,45 грн., а всього 81559,54 грн. та стягнути судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2270,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2021 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просив провести розгляд справи за його відсутності. Також вказав, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі

Відповідач в судове засідання не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомленою належним чином. Причину неявки суду не повідомила.

Разом з тим, 15.02.2021 на електронну адресу суду представником відповідача адвокатом Чемерис О.В. було подано суду відзив на позовну заяву. З даного відзиву вбачається, що сторона відповідача позовні вимоги не визнає з огляду на те, що 12.04.2004р. у квартирі за вказаною вище адресою було відключено опалення та гаряча вода, про що було складено відповідний акт. З того часу послуги з опалення та постачання гарячої води за вказаною адресою позивачем не надавались, а відтак відповідач не була їх споживачем, у зв`язку із чим не має сплачувати за них.

Дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини:

на ПАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» покладений обов`язок забезпечення тепловою енергією населення, організацій та підприємств всіх форм власності. Надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання в будинку АДРЕСА_1 здійснюється ВП «Черкаська ТЕЦ» ПрАТ «Черкаське хімволокно».

Посилаючись на положення ч.2 ст.12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», позивач вказує, що договори про надання житлово-комунальних послуг укладаються відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону. Такі договори можуть затверджуватися окремо для різних моделей організації договірних відносин (індивідуальний договір та колективний договір про надання комунальних послуг) та для різних категорій споживачів (індивідуальний споживач, колективний споживач).

Відповідно до ч.1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» договір про надання комунальної послуги укладається між виконавцем відповідної послуги та споживачем або особою, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача, або з управителем багатоквартирного будинку з метою постачання електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку.

Відповідно до ч.5 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відмова споживача (іншої особи, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача) від укладення договору з виконавцем комунальної послуги не звільняє його від обов`язку оплати фактично спожитої комунальної послуги, наданої таким виконавцем.

Також позивач вказує, що з січня 2013 року відповідач не вносила плату за отримані послуги з централізованого опалення, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.08.2021 року складає 62933,81 грн., що підтверджується листом-розрахунком по ОР № 30250053. Тому просять стягнути з ОСОБА_1 на їхню користь заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 62933,81 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 13832,28грн. та 3% річних у розмірі 4793,45грн., а всього 81559,54 грн. та стягнути судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2270,00 грн.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач посилається на те, що за вказаною вище адресою вона фактично не проживає, опалення та постачання гарячої води у квартирі АДРЕСА_3 фактично відключене, а тому вона не є споживачем наданих позивачем послуг, а відтак не має їх сплачувати.

В судовому засіданні судом встановлено, що згідно довідки від 15.02.2022 за підписом голови правління ОСББ «АЛЬФА» Васюхник І.В., ОСОБА_1 у кв. АДРЕСА_2 фактично не проживає з 2013 року по даний час виключно з тієї обставини, що вона зареєстрована у АДРЕСА_4 .

Згідно акту про відключення гарячої води та опалення б/н від 12.10.2004р., за адресою: АДРЕСА_5 відсутні прилади опалення та гарячої води, стояки за ізольовані. Даний акт складений представником ДП «Черкаська ТЕЦ» за присутності квартиронаймача ОСОБА_2 .

Окремо слід зазначити, що на даному акті міститься рукописний запис: «Нарахування за послуги водопостачання та водовідведення не проводяться з 01.10.2004 до 31.05.05» та відбиток штемпеля: «КП «ЧЕРКАСЬКА ТЕЦ» Юрисконсульт». Підпис та дата «12.10.04».

Плата за комунальні послуги, відповідно до ст. 67 ЖК України та ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», нараховується щомісячно, а її розмір розраховується за затвердженими в установленому порядку тарифами та відповідно до показань приладів обліку або за встановленими нормами.

Ст.ст. 67, 68 ЖК України, ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», передбачено, що споживачі житлово-комунальних послуг повинні сплачувати за їх надання своєчасно, у строки, встановлені договором або законом.

Разом з тим, з досліджених в судовому засіданні доказів, судом не встановлено тієї обставини, що позивачем було надано, а відповідач фактично споживача надані позивачем послуги з централізованого опалення. Дослідженні в судовому засіданні доказі навпаки свідчать про протилежне.

У пункті 11 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог.

Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 статті 81 ЦПК України). Оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 1 ЦПК України), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ст.ст. 76-80 ЦПК України, вказані обставини підлягають встановленню на підставі належних та допустимих доказів, які оцінюються самостійно судом в їх сукупності.

До істотних обставин, що підлягають з`ясуванню судом та доведенню сторонами у такому спорі, є наявність всіх сукупних елементів складу цивільного правопорушення; при цьому позивач зобов`язаний довести протиправність поведінки відповідача, розмір заподіяної шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

Згідно ч. 3 ст.12, ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України).

З урахуванням викладеного вище, суд приходить до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію не підлягають до задоволення з огляду їх недоведеність та необґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, то за таких обставин витраті зі сплати судового збору не підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись, ст. 9, 12, 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 12-13, 81, 82, 89, 141, 223, 259, 264-265, 268, 280-282, 354 ЦП України суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» (18036, м. Черкаси, пр-т Хіміків, 76, Код ЄДРПОУ 00204033, п/р IBAN НОМЕР_1 , Філія - Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 354507) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання зазначена в позовній заяві: АДРЕСА_5 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Р. В. Демчик