Ухвала суду № 103606168, 01.03.2022, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/915/20

Провадження № 1-в/191/104/22

У Х В А Л А

іменем України

01 березня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря: Яришевої Н.В.

прокурора: Нікіфорова Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області подання начальника Синельниківського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дмитров Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 11.02.2021 року вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 369 КК України до 2 років обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2022 року до суду надійшло подання начальника Синельниківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_1 , засудженого 11.02.2021 року вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 369 ст. ст. 75,76 КК України до 2 років обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік. Засуджений ОСОБА_1 в період іспитового строку обов`язки, покладені на нього вироком суду за ст. 76 КК України, виконав. За інформацією сектору інформаційних технологій Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, протягом іспитового строку ОСОБА_1 нового злочину не скоїв.

Начальник Синельниківського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області Савенко Є. у письмовій заяві подання підтримав та просив суд його задовольнити, розгляд здійснити без участі представника відділу.

ОСОБА_1 до початку судового засідання надав заяву про розгляд подання за його відсутності, подання підтримав.

Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що подання необхідно задовольнити з огляду на наступні обставини.

Судом встановлено, що 11.02.2021 року вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 369, ст. ст. 75,76 КК України до 2 років обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік

За інформацією сектору інформаційних технологій Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, протягом іспитового строку ОСОБА_1 нового злочину не скоїв.

Відповіднодо ч. 1 ст.78КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Таким чином, враховуючи те, що іспитовийстрок, призначений ОСОБА_1 вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 11.02.2021 року закінчився, нового злочину ОСОБА_1 в цей період не вчинив, тому у суду наявні підстави для задоволення подання і звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 538 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання начальника Синельниківського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,задовольнити.

Засудженого 11.02.2021 року вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 369, ст. ст. 75,76 КК України до 2 років обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік - звільнити від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду черезСинельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя А. В. Твердохліб