Ухвала суду № 103606167, 02.03.2022, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/347/20

Провадження № 1-р/191/3/22

У Х В А Л А

іменем України

02 березня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого- судді Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря Омельченко К.В.

прокурора Бачурного П.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання начальника ДУ «Кам`янська виправна колонія (№34)» Бобрової І. про роз`яснення вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2022 року на адресу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання начальника ДУ «Кам`янська виправна колонія (№34)» Бобрової І. про роз`яснення вироку в якому зазначено, що вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2021 року ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст.115 КК України до 10 років позбавлення волі та зазначено, що строк відбування покарання рахувати з 07 лютого 2020, однак, згідно протоколу затримання, ОСОБА_1 затримана 06 лютого 2020 року. Просить винести відповідну ухвалу стосовно уточнення дати обрахування початку строку ОСОБА_1 .

Прокурор у с удовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Інші учасники у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.115 КК України та призначено їй покарання у виді позбавленні волі на строк 10 років, строк покарання рахувати з моменту затримання - з 07 лютого 2020 року.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07 лютого 2020 року, ОСОБА_1 затримано 06 лютого 2020 року о 23 годині 15 хвилин, та, ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2020 року, останній обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 23 години 15 хвилин 05 квітня 2020 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Згідно ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження. Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків.

Однак, судом встановлено, що підстави для роз`яснення рішення суду відсутні, натомість наявні підстави для виправлення описки у вироку, оскільки судом помилково зазначено строк початку відбування покарання ОСОБА_1 07 лютого 2020 року, що спростовується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07 лютого 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 затримано 06 лютого 2020 року о 23 годині 15 хвилин, а тому вірним початком строку відбування покарання ОСОБА_2 є 06 лютого 2020 року.

Відповідно до ч.1,2 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в порядку, передбаченомуст.379 КПК України.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволення клопотання відмовити.

Виправити описку у вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.115 КК України та вважати вірним строк відрахування покарання - з 06 лютого 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженою ОСОБА_1 - в той же строк з часу отримання копії ухвали.

Суддя Я. Ю. Костеленко