Рішення № 10360497, 21.06.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.06.10р.Справа № 24/447-09 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Музичний центр", м.Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Фото-Інвест", м.Дніпропетровськ

про стягнення 99 651,79грн.

представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

Суддя Калиниченко Л.М.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Музичний центр", м. Київ (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фото-інвест", м. Дніпропетровськ (надалі - відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу –80 046,24 грн. На підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки № 0110-1 від 01.10.2007р..

Додатково, за прострочення оплати товару, відповідно до пункту 7.4 Договору за несвоєчасне перерахування коштів за отриманий товар, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі подвійної ставки НБУ, від суми заборгованості за кожний день прострочення яка складає суму 9 605,55 грн..

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнути з відповідача судові витрати по справі, а саме:

- витрати по сплаті державного мита у розмірі 996,52грн.;

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 312,50грн..

Як свідчить з матеріалів справи № 24/447-09, 23.11.09р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі, призначив судове засідання на 08.12.2009р..

Сторони у судове засідання на з’явились, відповідач направив клопотання щодо призначення іншої дати розгляду справи у зв’язку з відрядженням.

Клопотання було задоволено, судове засідання призначено на 14.01.2010р..

З 11.01.2010р. до 25.01.2010р. провадження у справі було зупинено, у зв’язку з надходженням апеляційної скарги.

Ухвалою від 25.01.2010р. господарський суд поновив провадження у справі, призначив судове засідання на 18.02.2010р..

Ухвалою від 17.02.2010р., у зв’язку з надходженням касаційної скарги, провадження у справі було зупинено.

Ухвалою від 14.04.2010р. провадження у справі поновлено, призначено судове засідання на 18.05.2010р..

27.04.2010р. від позивача надійшло клопотання в якому просить суд відкласти розгляд справи з 18.05.210р. у зв’язку з зайнятістю в іншій справі.

18.05.2010р. господарський суд призначив судове засідання на 15.06.2010р.. В судове засідання сторони не з’явилися, про час і день судового засідання належним чином були повідомлені, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення ухвали господарського суду від18.05.2010р. як позивачу, так і відповідачу.

15.06.2010р. на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи суд –

Встановив:

01.10.2007р. між позивачем і відповідачем був укладений договір поставки № 0110-1, відповідно до якого відповідач отримав диски для лазерних систем зчитування.

Факт отримання товару підтверджується додатковою угодою № 1 до договору поставки № 0110-1 від 01.10.2007р. та видаткових угод:

-          № РН –0006282 від 01.11.2007р.;

- № РН –0006284 від 01.11.2007р.;

-          № РН –0006286 від 01.11.2007р.;

-          № РН –0006288 від 01.11.2007р.;

-          № РН –0006292 від 01.11.2007р.;

-          № РН –0006294 від 01.11.2007р.;

-          № РН –0006295 від 01.11.2007р.;

-          № РН –0006296 від 01.11.2007р.;

-          № РН –0006297 від 01.11.2007р.;

-          № РН –0006298 від 01.11.2007р.;

-          № РН –0006299 від 01.11.2007р.;

-          № РН –0006497 від 01.11.2007р.;

-          № РН –0006498 від 01.11.2007р..

14.01.2010р. позивач направив доповнення до позовної заяви, в якій просить суд стягнути з відповідача витрати на юридичне обслуговування позивача при розгляді даної справи у суді в розмірі 10000,00грн. згідно договору про надання юридичних послуг від 19.03.2009р..

Згідно додаткової угоди від 01.10.2007р. до Договору поставки № 0110-1 в пункті 1 передбачено, що позивач надає відповідачу право на товарний кредит у розмірі 80046,24 грн.; пункт 2 передбачений графік погашення наданого кредиту, строк якого встановлено з 15.11.2007р. по 15.01.2008р..

Відповідно до статті 530 Цивільного процесуального кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, на даний момент сума боргу відповідача перед позивачем складає 80046,24 грн., що підтверджується додатковою угодою (а/с 12).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного процесуального кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору. Однак, відповідач до теперішнього часу зобов’язання по сплаті поставленої продукції на суму 80 046,24грн. у відповідності із умовами договору не виконав.

Невиконання відповідачем грошових зобов’язань за Договором підтверджується вищенаведеними документами бухгалтерського обліку.

Враховуючи наведене, позовні вимоги в частині стягнення боргу доведені, підлягають задоволенню у сумі 80 046,24грн..

Згідно з пунктом 7.4 Договору, за прострочення оплати за отриманий товар відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 9 605,55грн. з 15.11.2007р. по 19.06.2009р..

Згідно з пунктом 6 статті 232 Господарського процесуального кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Згідно частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми ( неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

На підставі викладеного, суд вважає стягнути пеню частково у розмірі 7 658,45грн..

14.05.2008р. що відповідає подвійної ставки НБУ за вказаний період.

Позивач в додатковій заяві просить стягнутим з відповідача витрати за юридичні послуги при розгляді даної справи у суді в розмірі 10000,00грн., посилаючись на договір про надання юридичних послуг від 19.03.2009р..

Заявлені додаткові вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач до заяви не надав вище значений договір, квитанцію щодо оплати за вказані послуги у сумі 10000,00грн. крім того, представник за договором не представляв інтереси позивача в жодному судовому засіданні по даній справі. З викладених вище обставин позовні вимоги в цій частинні підлягають відмовленню.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлена наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтується вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконання договорів на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати з оплати державного мита та інформаційно–технічного забезпечення судового процесу слід покласти на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме:

На відповідача - 877,05грн. - державного мита;

- 230,87грн. - інформаційно–технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 4, 11, 15, 16, 525, 526, 530, 625 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 193, п. 6 ст. 232, ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фото-інвест", м. Дніпропетровськ (49127, м.Дніпропетровськ, Самарський район, вул.Роторна, 25, кв.6, ЄДРПОУ 33116286) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Музичний центр", м. Київ (04050, м.Київ, вул.Пимоненка, 3, кв.61-62, ЄДРПОУ 32531882) суму основного боргу 80 046,24грн., пеню в сумі 7 685,45грн., витрати на державне мито у сумі 877,05грн., витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу у сумі 230,87грн..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10- денного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.М. Калиниченко

Рішення оформлено та підписано

відповідно до ст. 84 ГПК України 17.06.10р.