Ухвала суду № 103603448, 01.03.2022, Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа №723/3021/16-к

Провадження №1-кп/718/3/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2022 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого суддіСкорейка В.В

за участю прокурора РуляковаО.В.

перекладачки ТомашО.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників БожескуГ.В., ГуцулаА.Є.

секретарясудового засідання Безушко М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань матеріали кримінального провадження № 12015100090007159 по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ст. 257, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ст. 257 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2022р. прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів у зв`язку із тим, що продовжують існувати ризики у виді вчинення нових кримінальних правопорушень, впливу останнього на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, вказавши на його безпідставність та відсутність доказів на підтвердження заявлених ризиків. Наголосив на тому, що обвинувальний акт, обвинувачення за яким ще не доведено в суді, не може бути підставою для йог тривалого тримання під вартою. Просив обрати йому будь-який запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням волі, з метою створення можливості захистити свою країну та її людей, додав, що має достатню підготовку для знищення ворожих колон та техніки.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ГуцулА.Є. підтримав позицію свого підзахисного, заперечив проти задоволення клопотання прокурора, вказавши на його необґрунтованість, додав, що висновки прокурора щодо існування ризиків не підкріплені будь-якими доказами.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав своє клопотання, думку сторони захисту, які заперечили проти задоволення клопотання прокурора та просили обрати більш м`який запобіжний захід, суд дійшов наступного висновку.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів в складі озброєної банди, із застосуванням насильства, за які законом передбачене покарання до 15 років позбавлення волі, останній з метою уникнення покарання може переховуватись від суду, перебуваючи на волі може вчинити нові злочини, в тому числі із застосуванням насильства, чим становитиме небезпеку для життя та здоров`я оточуючих громадян. ОСОБА_2 також здатен незаконно впливати на свідків, потерпілих шляхом залякування та застосуванням насильства до них з метою зміни показань та уникнення кримінальної відповідальності.

Виходячи з вищевикладеного, саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та надасть змогу запобігти ризикам, заявленим прокурором.

Саме така міра забезпечення кримінального провадження є виправданою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Окрім того, розгляд даного кримінального провадження судом не завершений.

Суд, оцінюючи суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, його особу, доходить висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 на шістдесят днів.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави у цьому кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 ..

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 - задовольнити.

Запобіжний західу виді тримання під вартоюобвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів, а саме до - 29 квітня 2022 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя Василь Скорейко