Ухвала суду № 103603447, 01.03.2022, Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа №723/3021/16-к

Провадження №1-кп/718/3/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2022 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого суддіСкорейка В.В.

за участю прокурора РуляковаО.В.

перекладачки Томаш О.В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників БожескуГ.В., ГуцулаА.Є,

секретарясудового засідання БезушкоМ.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань матеріали кримінального провадження № 12015100090007159 по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ст. 257, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ст. 257 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2022р. прокурор подав клопотання про продовження ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів у зв`язку із тим, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, вчинення інших кримінальних правопорушень, вплив останнього на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, а тому підстав для пом`якшення запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 прокурор не вбачає.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокатка БожескуГ.В. письмово заперечила проти задоволення поданого прокурором клопотання, зазначивши, що в силу положень ч.5 ст. 176 КПК України суд не позбавлений можливості застосувати до її підзахисного більш м`який запобіжних захід, ніж тримання під вартою, а заявлені прокурором ризики не підтверджені жодними доказами. Посилаючись на прецендентну практику ЄСПЛ просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_1 також заперечив проти задоволення клопотання прокурора, підтримав позицію свого захисника та подав клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який з метою створення йому можливості захистити свою країну та людей від загарбницьких посягань РФ.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав своє клопотання, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти задоволення клопотання прокурора та просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, суд дійшов наступного висновку.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів із застосуванням насильства, за які законом передбачене покарання до 15 років позбавлення волі, а також можливе довічне позбавлення волі, він раніше притягувався до кримінальної відповідальності та вчинив нові умисні злочини під час не знятої та не погашеної судимості, а перебуваючи під вартою, ОСОБА_1 вчинив новий умисний злочин в слідчому ізолятор, суд доходить висновку, що зазначені обставини в їхній сукупності підтверджують наявність ризиків, про які зазначає прокурор.

Водночас, суд вважає, що альтернативні запобіжні заходи, зокрема домашній арешт, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Окрім того, наразі невідомо, чи існує реальна можливість дістатися з м. Чернівців до АДРЕСА_1 в умовах військового стану та бойових дій.

Тому саме такий захід забезпечення як тримання під вартою відповідатиме вимогам публічного інтересу у цій справі, що незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає правило поваги до особистої свободи ОСОБА_1 .

Окрім того, розгляд даного кримінального провадження судом не завершений.

Суд, оцінюючи суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, його особу, доходить висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на шістдесят днів, а підстав для зміни запобіжного заходу не знаходить.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави у цьому кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

Запобіжний західу виді тримання під вартоюобвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів, а саме до 29 квітня 2022 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя Василь Скорейко