Ухвала суду № 103603301, 28.02.2022, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/967/22

Провадження № 2-з/0203/44/2022

УХВАЛА

28 лютого 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні №2-з/0203/44/2022 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», де визначені третіми особами приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, на предмет визнання виконавчого напису № 16876, вчиненого приватним нотаріусом Київського МНО Сазоновою О.М. 16 листопада 2021 року про стягнення з нього на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 27269,92 грн. та винагороди на користь приватного виконавця 2726,99 грн., витрат виконавчого провадження 500,00 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення цього позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису № 16876 від 16 листопада 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про звернення стягнення за кредитним договором на загальну суму 30496,91 грн. до розгляду позову по суті.

Перевіряючи відповідність заяви про забезпечення позову вимогам ст. 151 ЦПК України, судом встановлено наступне.

Так пунктами 5, 6 частини 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Разом з тим, у заяві позивач не зазначає ціни позову, а так само не зазначає, що позов немайнового характеру, якщо виходить з такої позиції.

Також в заяві про забезпечення позову не вказані пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, правила якого визначені відповідно до ст. 154 ЦПК України.

Відповідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогстатті 151цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За наведених обставин належить дійти висновку про невідповідність заяви в повному обсязі вимогам ст. 151 ЦПК України, що є підставою для її повернення заявнику.

Крім того, належить відзначити, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Ухвалою суду від 28 лютого 2022 року позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню належить передати за підсудністю за місцем виконання виконавчого напису за місцем знаходження (проживання) боржника у Васильківському районі Дніпропетровської області на розгляд до Васильківського районного суду Дніпропетровської області, передана за підсудністю на розгляд до Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

Таким чином, з урахуванням вимог п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України заяву про забезпечення позову належало подавати до суду за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса за місцем проживання боржника.

Керуючись ч.10 ст.153, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко