Рішення № 10360183, 18.06.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.05.10р.Справа № 17/89-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт НІКА-ТЕРА", м. Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ай Си Пи", с. Новомиколаївка Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 57 208 грн. 60 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт НІКА-ТЕРА" (надалі –позивач) звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ай Си Пи" (надалі –відповідач) суму 57 208 грн. 60 коп. заборгованості за порушення виконання зобов’язань по договору № 5-А від 01.02.07р.

Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, про час та дату повідомлений належним чином. На адресу суду 26.05.10р. від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач у призначені судові засідання не з’явився. Відзив на позов, доказів сплати спірної суми заборгованості не подав, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, оскільки ухвали суду направлялись за адресою: 52000, с. Новомиколаївка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул. Польова, буд. 1-А, яка зазначена позивачем у позовній заяві та співпадає з адресою зазначеною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців станом на 23.02.2010 року.

Ухвалою голови господарського суду від 27.04.10р. строк розгляду спору за заявою судді продовжено до 02.06.10р.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем для огляду в минулих судових засіданнях.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

01.02.2007 року між позивачем (покупцем) та відповідачем (постачальником) був укладений договір поставки № 5-А (далі - Договір), у відповідності з умовами якого постачальник зобов’язався поставити у строки визначені у специфікаціях, а покупець прийняти та оплатити металопродукцію (товар) на умовах 100% передоплати у кількості та за ціною вказаних у специфікаціях, які є невід'ємною частиною цієї угоди (п.п. 1.1, 2.1, 3.2, 4.1, 5.3 Договору).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

На виконання умов вказаного договору між сторонами у справі було підписано специфікацію № 1 від 01.02.07р. на загальну суму 809 250 грн. 00 коп. (а.с. 28), специфікацію № 2 від 15.06.07р. на загальну суму 429 000 грн. 00 коп. (а.с. 29), специфікацію № 3 від 02.07.07р. на загальну суму 446 766 грн. 84 коп. (а.с. 30).

Згідно до приписів ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов’язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Позивач, в силу вимог п. 5.3 Договору, здійснив оплату вартості товару у розмірі 100% по специфікаціях №№ 1, 2, 3, що підтверджується платіжними дорученнями наявними в матеріалах справи (а.с. 15, 18, 19).

Проведений судом детальний аналіз документів долучених до позову відображає, що позивач виконав взяті на себе зобовязання належним чином, а відповідач зі свого боку здійснив їх частково, так як станом на 30.09.08р., що додатково підтверджується двостороннім актом звірки взаєморозрахунків з підписами та відбитками печатки підприємств обох сторін (а.с. 25), постачальником недопоставлена кількість товару становить суму 62 479 грн. 16 коп.

Статтею 530 п. 1 ЦК України встановлено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов’язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов’язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В подальшому постачальником проведено часткове повернення суми недопоставленої кількості товару в розмірі 5 270 грн. 56 коп.

Однак, станом на 19.03.2010 року згідно двостороннього акту звірки взаєморозрахунків між сторонами (а.с. 38), у відповідача перед позивачем існує заборгованість в розмірі недопоставленої кількості товару чи/або неповернутої суми передоплати за спірний товар в загальному розмірі 57 208 грн. 60 коп.

Якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором (ч. 1 ст. 693 ЦК України).

При цьому, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ч. 2 ст. 693 ЦК України).

Положення ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України передбачають, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

В той же час, в матеріалах справи наявні докази того, що 06.05.10р. позивач направив на адресу відповідача претензію № 535/нк-04 від 30.04.2010 року з вимогою сплатити борг в розмірі 57 208 грн. 60 коп. який виник внаслідок недопоставки спірної продукції, яка була залишена останнім без відповіді та задоволення.

На час розгляду спору відповідач не надав суду доказів сплати заявленої позивачем суми боргу, обставин наведених покупцем в обґрунтування позовних вимог не спростував.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України).

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі.

Наведене є підставою для задоволення позовних вимог в повному обсязі, так як позивачем, в силу положень ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, документально були доведені ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ай Си Пи" (52066, с. Новомиколаївка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул. Полева, 1-А; ЄДРПОУ 32475839) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт НІКА-ТЕРА" (54052, м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23; ЄДРПОУ 22439446) суму 57 208 грн. 60 коп. (п'ятдесят сім тисяч двісті вісім грн. 60 коп.) заборгованості, 572 грн. 08 коп. (п’ятсот сімдесят дві грн. 08 коп.) державного мита, 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано –03.06.10р.