Рішення № 10360152, 18.06.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.06.10р.Справа № 32/139-10 За позовом: Прокурора м. Павлограда Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради, м. Павлоград

До: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Павлоград

Про: зобовязання вчинити певні дії

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від прокурора: не зявився;

Від позивача: Вишнякова О.О. (дов. від 06.01.10р.);

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Павлограда Дніпропетровської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради ( позивач ) до ФОП ОСОБА_1 ( відповідач ) про зобовязання відповідача повернути державі в особі Павлоградської міської ради тимчасово зайняту земельну ділянку, яка розташована у м. Павлограді на вул. Карала Маркса (р-н будинку №21), загальною площею 0, 0010 га; зобовязання привести зайняту земельну ділянку у придатний для використання стан та демонтувати торговельний павільйон, який знаходиться на земельній ділянці площею 0, 0010 га на вул. Карла Маркса у м. Павлограді (район будинку №21) в строк до 20 днів після набрання рішенням законної сили. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням прокурора на відсутність у відповідача право встановлювальних документів, які б надавали йому право користування спірною земельною ділянкою. Павлоградська міська рада (позивач) позовні вимоги прокурора підтримала з підстав , наведених у позові .

ФОП ОСОБА_1 (відповідач) відзив на позов та витребувані судом документи не надала, до судових засідань двічі не зявилася ; не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань була своєчасно повідомлена судом ( про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення відповідачу 03.06.10р. копії ухвали суду про порушення провадження у справі ( а.с.39 ). Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника прокурора, відповідача та відзиву на позов за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням сесії Павлоградської міської ради від 25.12.03р. №315 ПП ОСОБА_1 була надана земельна ділянка площею 0, 0010 га, яка розташована за адресою: м. Павлоград, вул. Карла Маркса в районі житлового будинку №21 для обслуговування торгівельного павільйону; земельну ділянку було надано строк на 1 рік. На підставі вищезазначеного рішення 10.02.04р. між Павлоградською міською радою (орендодавець) та ПП ОСОБА_1 (орендар) було укладено договір оренди вищезазначеною земельної ділянки; земельна ділянка відповідно до п.2.2. вищезазначеного договору оренди передавалася орендарю строком на 1 (один) рік; по закінченню терміну договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін; у цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання щодо продовження дії договору не пізніше за 2 місяці. В п.2.4. договору сторони погодили, що у разі закінчення строку, припинення або розірвання договору орендар зобовязаний повернути орендодавцю земельну ділянку у стані, не гіршому у порівнянні з тим, у якому він одержав землю в оренду (а.с.7-8).

Після закінчення терміну дії вищезазначеного договору оренди ПП ОСОБА_1 звернулась до Павлоградської міської ради із заявою про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки від 10.04.04р., але рішенням сесії Павлоградської міської ради від 13.06.06р. №21-2/У «Про продовження строку дії договорів оренди земельних ділянок»було відмовлено в продовженні строку дії цього договору оренди ; та листами першого заступника міського голови було повідомлено відповідача про необхідність термінового звільнення земельної ділянки та демонтування торгівельного павільйону, який знаходиться на орендованій земельній ділянці (а.с.19-20).

Однак вищезазначені вимоги позивача відповідач не виконав, орендовану земельну ділянку міській раді не повернув, встановлений на ній торгівельний павільйон не демонтував та земельну ділянку у придатний для використання стан не привів ( що підтверджується відповідним актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 09.04.10р. (а.с.27); за наслідками якого Відділом Держкомзему у м. Павлограді Дніпропетровської області було винесено постанову від 12.04.10р. №1 про накладення адміністративного стягнення на відповідача (а.с.28).

Земельні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею регулюються Конституцією України, Земельним кодексом України, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами. Згідно із ч.1 ст.116 Земельного Кодексу України , громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Відповідно до ст.125 Земельного Кодексу України право власності або право тимчасового користування земельною ділянкою виникає після одержання власником або користувачем документа, що посвідчує право власності або користування земельною ділянкою та його державної реєстрації, а право на оренду земельної ділянки виникає після укладання договору оренди та його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі (на місцевості), одержання документа що посвідчує право на неї, та його державної реєстрації - забороняється. Відповідно до статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»самовільне зайняття земельних ділянок - це будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації;

Судом при розгляді цієї справи встановлено, що Павлоградською міською радою не приймалося рішення про продовження строку дії договору оренди спірної земельної ділянки . А враховуючи, що строк дії договору оренди спірної земельної ділянки закінчився 13.06.06р., то ФОП ОСОБА_1 займає спірну земельну ділянку без відповідних правових підстав - тобто самовільно.

Самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду ( ст.212 ЗК України) .

Враховуючи вищезазначене, суд вважає позовні вимоги прокурора такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідача. Підставі викладеного, керуючись ст.49, ст.ст.8КУкраїни, керую На підставі вищевикладеного , керуючись вимогами ст.ст.116,125, 212 Земельного Кодексу України; ст.ст.49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги прокурора задовольнити у повному обсязі.

2. Зобовязати відповідача : Фізичну особу підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на протязі 10 днів з часу набрання рішення законної сили звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0010 га, розташовану по вул. Крала Маркса в м. Павлограді ( район буд. № 21) - повернувши її держави в особі Павлоградської міської ради.

3. Зобовязати відповідача : Фізичну особу підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на протязі 10 днів з часу набрання рішення законної сили привести самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0010 га, розташовану по вул. Крала Маркса в м. Павлограді ( район буд. № 21) , у придатний для використання стан.

4. Зобовязати відповідача : Фізичну особу підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на протязі 20 днів з часу набрання рішення законної сили за власний рахунок демонтувати торговельний павільйон, який знаходиться на земельній ділянці площею 0, 0010 га, розташований по вул. Крала Маркса в м. Павлограді ( район буд. № 21).

5.Стягнути з відповідача : Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держбюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому район м. Дніпропетровськ ( рахунок №31118095700005 в УДКУ Дніпропетровській обл., МФО 805012, відділення банку УДКУ Дніпропетровській області, код 22090200, ЄДРПОУ 24246786): 85,00 грн. - витрат на сплату держмита.

6. Стягнути з відповідача : Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держбюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровськ (рахунок №31211259700005 відділення банку ГУДКУ Дніпропетровській області, МФО 805012, , код 22050000, ЄДРПОУ24246786): 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідні накази після набрання рішенням чинності.

Суддя Васильєв О.Ю.