Постанова № 103601194, 03.03.2022, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 682/296/22

Провадження № 3/682/254/2022

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2022 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., з участю особи, що притягується до адміністративнорї відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, одруженого, протягом року до адмінвідповідальності не притягувався, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в.

05.02.2022 року о 23 год 42 хв в с. Клепачі Шепетіського району Хмельницької області по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував мотоциклом "МТ" з державним номерним знаком НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення огляду у медичному закладі відмовився. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 визнав вину в тому, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського 05.02.2022 року о 23 год 42 хв в с.Клепачі по вул. Шевченка за допомогою приладу "Драгер", але хотів пройти освідчення в медзакладі. Проте, поліцейськи не повезли його в медзаклад і огляд не провели.

Захисник адвокат Андрієвський О.А. просить закрити провадження у справі, так як ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на проведення огляду на стан сп`янінні містить виправлення, протокол про адмінправопорушення був складений раніше ніж направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння, від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений не був, що стверджується відеозаписом події.

Разом з тим, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №302582, актом огляду на стан сп`яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння; направленням на огляд водія ОСОБА_1 , з якого вбачається, що від обстеження на стан алкогольного сп`яніння він відмовився; постановою серії БАА №859213 від 06.02.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП; розпискою про роз`яснення прав та обов`язків ОСОБА_1 , передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП; розпискою про інформування ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №7А/355.

Винуватість ОСОБА_1 стверджується також відеозаписом події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 правомірно був зупинений поліцейськими, після виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, проте ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

На відеозаписі відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 просив поліцейських завезти його на огляд у медичний заклад, а, навпаки, ОСОБА_1 пропонував вирішити на місці питання щодо непритягнення його до адміністративної відповідальності. Тому пояснення ОСОБА_1 про те, що він висловлював поліцейським бажання пройти обстоеження в медичному закладі, але йому відмовили, суд до уваги не бере.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дії поліцейських відповідають вимогам ст. 266 КУпАП.

Жодних доказів на спростування дослідженого ОСОБА_1 не надав.

Заперечення захисника спростовуються дослідженими доказами, а виявлені недоліки в роботі поліцейських не можуть вплинути на встановлення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та можуть бути предметом розгляду у іншому провадженні чи у інший спосіб.

На підставі викладеного вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності; не має посвідчення водія, до нього можливо застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284, 294, 130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 496 грн 20 коп. (отримувач коштів - Славутське ГУК у м. Києві/Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783 , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106) .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником.

Суддя ЗеленськаВ.І.