Рішення № 10360089, 18.06.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.06.10р.Справа № 33/106-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Укрзернопром", м. Чернігів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український харчовий продукт", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 34 300 грн. 65 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Радич О.Ю., довіреність б/н від 01.04.2010 року

Від відповідача: не з'явився (про день, час та місце судового засідання повідомлений

належним чином)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Укрзернопром" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Український харчовий продукт" про стягнення 30 809 грн. 30 коп. -основного боргу, 2 024 грн. 06 коп. - пені, 296 грн. 54 коп. - 3%річних, 1 170 грн. 75 коп. -інфляційних втрат та витрати по справі.

В судовому засіданні 08.04.10р. представником позивача надана заява, відповідно до якої останній просить стягнути з відповідача 27 809 грн. 30 коп. - основного боргу, 2 024 грн. 06 коп. - пені, 296 грн. 54 коп. - 3% річних, 1 170 грн. 00 коп. - інфляційних втрат та витрати по справі.

26.04.2010 року позивачем надана заява про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 27 809 грн. 30 коп. - основного боргу, 428 грн. 09 коп. - 3% річних, 1 557 грн. 32 коп. - інфляційних втрат та витрати по справі.

Ухвалою в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2010 року продовжений строк вирішення спору у справі № 33/106-10 до 12.06.2010 року.

07.06.2010 року відповідачем надана заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні.

В судове засідання 07.06.2010 року з'явився представник позивача, який підтримав свої позовні вимоги та просив суд задовольнити позов з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 26.04.2010 року.

Відповідач не направив повноважного представника в судові засідання 08.04.2010 р., 26.04.2010 р., 12.05.2010 р., 07.06.2010 р., відзив та документи, витребувані ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2010 р., 08.04.2010 р., 26.04.2010 р., 12.05.2010 р., суду не надав. Про слухання справи відповідача було належним чином повідомлено, доказом чого є повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

1В судовому засіданні 07.06.2010 року за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника позивача, оцінивши докази в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно умов усної угоди, Товариство з обмеженою відповідальністю "Український харчовий продукт" (відповідач у справі) взяв на себе зобов'язання поставити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Укрзернопром" (позивачу) сільгосппродукцію, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити вказану продукцію (видаткові накладні , яких знаходяться в матеріалах справи).

27.10.2009 року за вих. № 328 позивач звернувся до відповідача з вимогою щодо повернення грошових коштів, внесених в якості попередньої оплати в розмірі 39 309 грн. 30 коп., яка залишилась без відповіді.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Доказом цього є вимога щодо повернення грошових коштів від 27.10.2009 р. (вих. № 328) , яка отримана відповідачем 09.11.2009 року. У встановлений законом строк відповідач частково повернув позивачу грошові кошти, внесені в якості попередньої оплати за сільгосппродукцію, що підтверджується банківськими виписками, які знаходяться в матеріалах справи, після чого заборгованість відповідача перед позивачем склала 30 809 грн. 30 коп.

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в

якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони

(кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити

гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника

виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 статті 670 Цивільного кодексу України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

На момент розгляду справи основна заборгованість відповідача складає 27 809 грн. 30 коп., відповідачем не спростована, докази погашення якої в матеріалах справи відсутні, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, фактично визнаються відповідачем в проведеному акті звірки взаємних розрахунків станом на 27.10.2009 р. та підлягають задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача 1 557 грн. 32 коп. - інфляційних втрат, 428 грн. 09 коп. - 3% річних, які не підлягають задоволенню в силу наступного.

Згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, відповідно до умов усної угоди відповідач зобов'язався поставити товар, то відповідно, він не може вважатися боржником, що прострочив виконання грошового зобов'язання.

На момент розгляду справи відповідачем сплачена заборгованість у сумі 3000 грн., що підтверджується банківськими виписками від 10.03.2010 р. на суму 1000грн., 30.03.2010 р. на суму 1000 грн., 06.04.2010 р. на суму 1000грн. (які долучені до матеріалів справи), тому відповідно до п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у цій частині.

З огляду на викладене, позовні вимоги підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 26.04.2010 р. в сумі 27 809 грн. 30 коп. - основного боргу.

Заява відповідача від 07.06.2010 року про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки клопотання відповідача вже неодноразово задовольнялися судом та розгляд справи тричі відкладався по причині неявки представника відповідача. Крім того, суд вважає, що відповідач не був позбавлений можливості надати витребувані ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2010 р., 08.04.2010 р., 26.04.2010 р., 12.05.2010 р.. відзив та документи.

Позивачем у судовому засіданні на підставі ст. 33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як підставу своїх позовних вимог.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, наведених позивачем обставин не спростував.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись, ст.ст. 47, 33, 49, п. 1 ч. 1 ст. 80, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження в частині стягнення 3000 грн. відповідно до п. 1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України .

Позов з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 26.04.2010 р. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український харчовий продукт" (51925, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, Заводський район, вул. Залізнична, буд. 2, код ЄДРПОУ 24984900) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Укрзернопром" (14001, м. Чернігів, Новозаводський район, вул. Ціолковського, 41, код ЄДРПОУ 33904045) 27 809 (двадцять сім тисяч вісімсот дев'ять) грн. 30 коп. - основного боргу, 308 (триста вісім ) грн. 09 коп. - державного мита та 221 (двісті двадцять одна ) грн. 71 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення.

Суддя І.А. Рудовська

Рішення підписано 15.06.2010 року