Рішення № 10360086, 18.06.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.06.10р.Справа № 33/117-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг", м. Дніпропетровськ до Приватного підприємства "Січ Хмельницька", с. Хмельницьке, Нікопольський район, Дніпропетровська область

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Ільїн А.М., довіреність від 01.12.2009 року

Від відповідача: не з'явився (про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємства "Січ Хмельницька" про зобов'язання директора ПП "Січ Хмельницька" вчинити дії, спрямовані на здійснення платежу за виконавчим написом нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевич Є.В. № 1595 від 10.03.2009 року по переказному векселю серії АА № 0063742 від 15.12.2008 року та стягнення витрат по справі.

03.06.2010 року від представника позивача до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої останній просить зобов’язати Приватне підприємство "Січ Хмельницька" вчинити дії, спрямовані на здійснення платежу за виконавчим написом нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевич Є.В. № 1595 від 10.03.2009 року по переказному векселю серії АА № 0063742 від 15.12.2008 року.

Ухвалою голови господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2010 року продовжений строк вирішення спору у справі № 33/117-10 до 13.06.2010 року.

В судове засідання 07.06.2010 року з'явився представник позивача, який підтримав свої позовні вимоги та просив суд задовольнити позов з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідач не направив повноважного представника в судові засідання 13.04.2010 р., 13.05.2010 р., 07.06.2010 р., відзив та документи, витребувані ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2010 р., 13.04.2010 р., 13.05.2010 р., суду не надав. Про слухання справи відповідача було належним чином повідомлено, доказом чого є повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 07.06.2010 року за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника позивача, оцінивши докази в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

          Приватним підприємством "Січ Хмельницька" (відповідач у справі) було видано Товариству з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" (позивач) переказний вексель серії АА № 0063742 від 15.12.2008 року на суму 57832 грн. 24 коп. зі строком платежу за пред’явленням не раніше 28.01.2009 року (а.с. 9)

Відповідно до ч. 1 статті 3 Закону України "Про обіг векселів в Україні" зобов’язуватися та набувати права за переказними і простими векселями на території України можуть юридичні та фізичні особи.

Відповідно до чч. 1, 3 статті 4 Закону України "Про обіг векселів в Україні" видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги. Умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів обов’язково відображається у відповідному договорі, який укладається в письмовій формі. У разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов’язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов’язання щодо платежу за векселем.

02.03.2009 року позивачем було пред’явлено до платежу відповідачу переказний вексель серії АА № 0063742 від 15.12.2008 року на суму 57832 грн. 24 коп.

06.03.2009 року нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є.В. опротестовано вищезазначений вексель у неплатежі проти платника-акцептанта Приватного підприємства "Січ Хмельницька", про що складений Акт про протест векселя про неоплату, зареєстрований в реєстрі за № 1566 (а.с. 10).

10.03.2009 року нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є.В. на підставі статтей 87, 89 Закону України "Про нотаріат" та пункту 11 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 29.06.1999 р. за № 1172 було вчинено виконавчий напис з пропозицією стягнення наступних сум: суми основного боргу за векселем –57832 грн. 24 коп., витрати по вчиненню протесту векселя –1578 грн. 23 коп., витрати по вчиненню виконавчого напису –1578 грн. 23 коп., зареєстрований в реєстрі за № 1595 (а.с. 11).

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про обіг векселів в Україні" вексель, опротестований нотаріусом (виконавчий напис нотаріуса) у встановленому законом порядку, є виконавчим документом.

17.03.2009 року заступником начальника відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції по виконавчому напису від 10.03.2009 року відкрито виконавче провадження.

04.12.2009 року постановою заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції виконавчий документ (виконавчий напис, виданий 10.03.2009 року) у зв’язку з відсутністю майна боржника (відповідача), на яке може бути звернене стягнення, повернутий стягувачу (позивачу) на підставі п. 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис нотаріуса при наявності умов щодо дії строків виникнення права вимоги, вчиняється на підставі документів, які підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ч. 2 ст. 87 Закону).

Виходячи зі змісту ст. ст. 87, 88 зазначеного вище Закону, виконавчий напис за своєю правовою природою є документом, що підтверджує наявність у боржника безспірної заборгованості перед стягувачем, яка виникла на підставі зобов’язання.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов’язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки на момент розгляду справи відповідачем не сплачена заборгованість за виконавчим написом нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевич Є.В. № 1595 від 10.03.2009 року по переказному векселю серії АА № 0063742 від 15.12.2008 року, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Позивачем у судовому засіданні на підставі ст. 33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як підставу своїх позовних вимог.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, наведених позивачем обставин не спростував.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покласти на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 47, 33, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог задовольнити.

Зобов’язати Приватне підприємство "Січ Хмельницька" (53252, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Хмельницьке, вул. Степна, буд. 3/2, код ЄДРПОУ 35061418) вчинити дії, спрямовані на здійснення платежу за виконавчим написом нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевич Є.В. № 1595 від 10.03.2009 року по переказному векселю серії АА № 0063742 від 15.12.2008 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд.42, кв. 8, код ЄДРПОУ 31543614).

Стягнути з Приватного підприємства "Січ Хмельницька" (53252, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Хмельницьке, вул. Степна, буд. 3/2, код ЄДРПОУ 35061418) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд.42, кв. 8, код ЄДРПОУ 31543614) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. –державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення.

СуддяІ.А. Рудовська Рішення підписано 15.06.2010 року