Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 487/213/22
Провадження № 3/487/345/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2022 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі
головуючого судді Сухаревич З.М.,
за участю секретаря Сердюк В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Бондарівка, Веселинівського району, Миколаївської області, громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
17 грудня 2021 року о 08 год. 45 хв. в м. Миколаїв водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Chery JAGGI д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Крилова та на регульованому перехресті з вул. Курортною не слідкувала за дорожньою обстановкою, при виконанні маневру повороту ліворуч на вул. Курортну не надала перевагу в русі та допустила зіткнення з рухаючимся в зустрічному напрямку транспортним засобом BMW 520 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п. 2.3б, 16.6 ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи без її участі, провину визнає.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення за вказаних вище обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 201568 від 05 січня 2022 р., Довідкою, протоколом огляду місця ДТП, схемою, поясненням ОСОБА_3 , поясненням ОСОБА_2 , поясненням ОСОБА_1 відеозаписом та іншими матеріалами.
Вищевказані докази знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою і нічим не спростовані.
Підсумовуючи викладене, суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 порушила п. 2.3б, 16.6 ПДР України, її дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП, тобто остання своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.
З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності є штраф в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто - 850 грн.
Крім того, відповідно до положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 221, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф в розмірі 850 грн. (Отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300 ЄДРПОУ - 37992030 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок UA438999980313010149000014001 Код класифікації доходів бюджету 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (Номер рахунку (IBAN): UA808999980313121206000014480 Отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/22030101 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030 Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.) Код класифікації доходів бюджету: 22030101).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.
Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.
Суддя З.М. Сухаревич
Судове рішення № 103600745, Заводський районний суд м. Миколаєва було прийнято 07.02.2022. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 487/213/22. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: