Ухвала суду № 103600583, 01.03.2022, Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 453/1209/21

№ провадження 1-кп/453/44/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2022 року Сколівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді - Брони А.Л., при секретарі Бендеш А.І., з участю прокурора Томашевської Н.Ю., обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Крушельницької У.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Сколе Львівської області клопотання прокурора Томашевської Н.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12020140300000447 від 23.12.2020 року щодо обвинуваченого:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, згідно ст. 89 КК України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Сколівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, внесене 23.12.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020140300000447 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

17.01.2022 року прокурором Томашевською Н.Ю. було подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 17.01.2022 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 , з метою його приводу до Сколівського районного суду Львівської області для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

01.03.2022 року обвинуваченого ОСОБА_1 у порядку ст. 188 КПК України було затримано та доставлено в підготовче судове засідання, для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання прокурора мотивоване, тим що ОСОБА_1 , 23.12.2020 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, знаходячись на лісовій дорозі приблизно на відстані 1500 метрів від центральної сільської дорогив урочищі «Масьове» лісового масиву Лавочненського лісництва Славського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс», що в с. Лавочне Сколівського району (на даний час Стрийського району) Львівської області, діючи умисно, проявляючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку, існуючих в суспільстві загальновизнаних правил поведінки, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи елементарні правила поведінки та моральності, побачивши два вантажні автомобілі, а саме: марки ЗИЛ-131 д.н.з. НОМЕР_1 та марки УРАЛ-4320 д.н.з. НОМЕР_2 з причепом марки ПРд.н.з. НОМЕР_3 , які належать Славському ДЛГП «Галсільліс», вийшов на дорогу та став посередині її проїжджої частини, щоб перешкодити руху вказаних вище транспортних засобів, які направлялись для погрузки та вивезення лісопродукції з лісового масиву Лавочненського лісництва.

Надалі, ОСОБА_1 , використовуючи пневматичний газо-балонний пістолет калібру 4,5 мм, моделі «SAS MAKARОV», що згідно висновку експерта відноситься до пристроїв, конструктивно схожих із пневматичною зброєю, який тримав у правій руці,демонстративно направив його в сторону кабіни вантажного автомобіля марки ЗИЛ-131 д.н.з. НОМЕР_1 , в якій перебували працівники Славського ДЛГП «Галсільліс» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , погрожуючи їм здійснити постріл.

Таким чином, ОСОБА_1 , своїми діями умисно, з хуліганських мотивів, перегородив дорогу автомобілю марки ЗИЛ-131 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобілю марки УРАЛ-4320 д.н.з. НОМЕР_2 з причепом марки ПРд.н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду під керуванням водія ОСОБА_4 . Після того, як з автомобіля марки ЗИЛ-131 д.н.з. НОМЕР_1 вийшов майстер лісу Лавочненського лісництва Славського ДЛГП «Галсільліс» ОСОБА_2 , щоб зробити зауваження ОСОБА_1 з приводу його неправомірних дій, останній, подовжуючи свої протиправні дії, прагнучи показати свою зневагу до існуючих у суспільстві правил поведінки та самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, безпричинно словесно виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 .

В подальшому ОСОБА_1 демонстративно, виявляючи зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві правил поведінки, безпричинно спрямував пневматичний газо-балонний пістолет, калібру 4,5 мм, моделі «SAS MAKARОV», в сторону майстра лісу Лавочненського лісництва Славського ДЛГП «Галсільліс» ОСОБА_2 та умисно здійснив один постріл з даного пістолета в ліву ногу потерпілого ОСОБА_2 , чим заподіяв останньому синець на лівому стегні, який, згідно висновку експерта за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження. Для припинення хуліганських дій ОСОБА_1 потерпілий ОСОБА_2 та ОСОБА_4 повалили його на землю та забрали з його рук пістолет.

Крім того, вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_1 було тимчасово, а саме 23.12.2020 року припинено роботу потерпілого (юридичної особи) Славського ДЛГП «Галсільліс», чим завдано майнової шкоди на суму 62 995,77 грн.

24.05.2021 року слідчим СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Дручків М.Я. повідомлено про підозру ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_2 від 23.12.2020 року; рапорт о/ч ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області від 23.12.2020 року; протоколом огляду місця події від 23.12.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 засобу від 23.12.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 23.12.2020 року; Постановою допиту свідка ОСОБА_3 від 23.12.2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 23.12.2020 року; Матеріалами Сласького ДЛГП «Галсільліс» від 24.12.2020 року; висновком судово-медичного експерта № 155 від 29.12.2020 року; постановою про визнання речового доказу від 23.12.2020 року; висновком експертизи зброї за спеціальністю 3.1 № СЕ-19/11-20/24655 від 30.12.2020 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_2 від 28.12.2020 року; постановою про визнання речового доказу від 29.12.2020 року; протоколом огляду речового доказу від 29.12.2020 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 06.01.2021 року; постановою про визнання речового доказу від 12.01.2021 року; протокол огляду речового доказу від 12.01.2021 року; заявою Славського ДЛГП «Галсільліс» від 05.04.2021 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 06.04.2021 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 23.03.2021 року; висновком судово-медичної експертизи № 20 від 30.03.2021 року; матеріалами розслідування нещасного випадку, що стався 23.12.2020 року; анкетно-характеризуючими даними на ОСОБА_1 .

Оскільки, ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, прокурор вбачає наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків, яких неможливо запобігти у разі перебування останнього на волі, а саме те, що він може: переховуватися від суду, оскільки, враховуючи міру покарання, яка може бути застосована до обвинуваченого у разі визнання судом його винним у вчиненні вказаного злочину є підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, зможе переховуватися від суду з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене, крім того даний ризик доводиться і тим, що обвинувачений не виконує свої процесуальні обов`язки, за викликом до слідчого (на стадії досудового розслідування) не з`являвся та не повідомляв про причини неявки.

Так, Сколівським районним судом Львівської області на 17.09.2021 року 12.45 год., 05.10.2021 року о 11.00 год., 28.10.2021 року о 11.00 год., 12.11.2021 року о 11.30 год., 25.11.2021 року о 13.00 год., 02.12.2021 року о 12.00 год. та 07.12.2021 року о 12.10 год. були призначені підготовчі судові засідання з розгляду вказаного кримінального провадження на які обвинувачений ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалами Сколівського районного суду Львівської області від 28.10.2021 року, 25.11.2021 року, 02.12.2021 року застосовувались приводи в підготовчі судові засідання, так як обвинувачений ОСОБА_1 не з`являвся в такі, не повідомляв суд про причини своєї неявки, що унеможливлює подальший розгляд кримінального провадження.

Вказані ухвали Сколівського районного суду Львівської області не були виконані, оскільки, як вбачається з рапортів о/у СКП ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, в ході виконання таких здійснювалося неодноразове відвідування гр. ОСОБА_1 по місцю його проживання, однак по даній адресі двері ніхто не відчиняє, хоча насправді такий перебуває в будинку. Також зазначено, що оперативним працівником неодноразово здійснювалися телефонні дзвінки до гр. ОСОБА_1 за номером телефону НОМЕР_4 , але на такі останній весь час передає слухавку своїй дружині, яка вказує, що її чоловіка немає вдома і їй невідомо коли такий з`явиться.

Крім цього, ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 07.12.2021 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою приводу до Сколівського районного суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та оголошено його у розшук.

На виконання вказаної ухвали суду, працівниками поліції 17.12.2021 року ОСОБА_1 доставлено в суд. Також, Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області - адвокату Крушельницькій У.О. видане доручення для захисту обвинуваченого під час проведення однієї процесуальної дії - обрання запобіжного заходу. Натомість, в судовому засіданні, ОСОБА_1 заявив, що наданому центром адвокату він не довіряє, оскільки у нього є власний захисник, у зв`язку з чим судом було відкладено розгляд справи до 20.12.2021 року для забезпечення ОСОБА_1 права на захист обраним захисником.

Поряд з цим, обвинувачений ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання повторно 20.12.2021 року за викликом суду не з`явився та не повідомив про причини неявки.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 20.12.2021 року до обвинуваченого ОСОБА_1 було застосовано привід у підготовче судове засідання, яке призначено на 24.12.2021 року.

Згідно рапорту ст. о/у СКП ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області В. Лучинець від 23.12.2021 року, в ході виконання вказаної ухвали оперативним шляхом встановити місце знаходження ОСОБА_1 не представилось можливим, оскільки останній переховується.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 24.12.2021 року до обвинуваченого ОСОБА_1 було застосовано повторний привід у підготовче судове засідання, яке призначено на 17.01.2022 року.

Відповідно до рапорту ст. о/у СКП ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області В. Лучинець від 12.01.2022 року, в ході виконання вказаної ухвали, 11.01.2022 року на сільській дорозі в с. Лавочне Стрийського району Львівської області гр. ОСОБА_1 належним чином було повідомлено про те, що відносно нього як обвинуваченого буде проводитися підготовче засідання в Сколівському районному судді 17.01.2022 року о 11 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання 17.01.2022 року обвинувачений ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 не з`являвся до суду без поважних на те причин, існують ризики визначені ч.1 ст.177 КПК України, які дають підставу застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також зазначає, що існують ризик, щодо незаконного впливу ОСОБА_1 на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, шляхом їх залякування, з метою надання ними неправдивих показань, зміни показів, побудови версії захисту та виправдання своїх дій, що підтверджується характером і способом вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки покази останніх мають важливе значення для встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній раніше неодноразово засуджувався за скоєння різних злочинів, в тому числі за аналогічний злочин проти громадського порядку та моральності, за тяжкі злочини проти життя та здоров`я, злочини проти власності, проти авторитету органів державної влади, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення.Крім того, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки обвинуваченого, підтверджується протиправною поведінкою, зокрема після скоєння даного злочину обвинувачений продовжує вчиняти протиправні дії, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, застосування до нього запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання, застави, особистої поруки, домашнього арешту, є недостатніми для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки немає близьких родичів, які б взяли його на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру, для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні чи вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є найбільш доцільним та достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Томашевська Н.Ю. підтримала клопотання та просила таке задовольнити з підстав, викладених в такому.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Крушельницька О.У. в підготовчому судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Суд дослідивши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників судового провадження приходить до наступного висновку.

Обвинуваченому ОСОБА_1 інкримінується кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжкого і як наслідок за собою тягне позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

17.01.2022 року прокурором Томашевською Н.Ю. було подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 17.01.2022 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 , з метою його приводу до Сколівського районного суду Львівської області для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

01.03.2022 року обвинуваченого ОСОБА_1 у порядку ст. 188 КПК України було затримано та доставлено в підготовче судове засідання, для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із вимогами ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення Європейського Суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Частина 2 статті 194 КПК України передбачає обов`язок суду постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час судового розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений.

Суддею не здобуто, а сторонами кримінального провадження не надано і не наведено жодних доказів та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також обставин, визначених ч. 1 ст. 194 КПК України, які б свідчили про наявність зазначених у клопотанні мотивів обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У органу обвинувачення наявна лише одна мета, яка полягає у позбавленні особи вільного пересування, а саме позбавлення волі шляхом застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без обґрунтованих на те підстав та доказів.

Ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами (Becciev v. Moldova (Бекчієв проти Молдови), §59).

Таким чином, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, суд вважає, щодо обвинуваченого ОСОБА_1 може бути застосований інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і належної поведінки. Саме такий запобіжний захід, на думку суду, буде відповідати тяжкості кримінального правопорушення й даним про особу обвинуваченого, а також буде пропорційним тим ризикам, які об`єктивно існують.

При цьому суд зважає на практику ЄСПЛ, що за наслідками та способами застосування, як тримання під вартою, так і домашній арешт, прирівнюються до позбавлення волі для цілей ст. 5 §1(с) Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії»). Тому слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу найбільш відповідатиме охороні прав та інтересів суспільства.

Керуючись ст. ст. 131-132, 176, 177, 178, 181, 194 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Сколівського віділу Стрийської окружної прокуратури Томашевської Н.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12020140300000447 від 23.12.2020 року щодо підозрюваного ОСОБА_1 - відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за зазначеним місцем фактичного проживання без електронних засобів контролю строком на два місяці, тобто до 29 квітня 2022 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;

3) на першу вимогу працівників поліції відчиняти двері житлового будинку, в якому проживає, з метою проведення перевірки виконання даної ухвали суду.

Строк дії ухвали становить два місяці - до 29 квітня 2022 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та проголошений 03.03.2022 року.

Суддя