Рішення № 103600243, 03.03.2022, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №442/502/22

Провадження №2-а/442/24/2022

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Павлів З.С.

з участю секретаря судових засідань Леськів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобич адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу безпеки та контролю Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови в праві про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії спеціаліста, інспектора паркування та благоустрою відділу безпеки та контролю департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради Підвірного Степана Івановича та скасувати постанову спеціаліста інспектора паркування та благоустрою відділу безпеки та контролю департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради Підвірним С.І. серія РАП №409519267, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. за порушення ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП.

В обґрунтування позову покликається на те, що 22.12.2021 відносно нього спеціалістом інспектором паркування та благоустрою відділу безпеки та контролю департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради Підвірним С.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія РАП №409519267 про визнання його винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.,а саме за те, що 20.11.2021 о 10.22 год. транспортним засобом марки Volkswagen Golf НОМЕР_1 здійснено зупинки в районі будинку, що знаходиться за адресою: м.Дрогобич вул.І.Франка 4, чим порушено вимоги пп. Г пункту 15.9 розділу Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.01.2001 №1306 «Зупинка на пішохідних переходах». З вказаною постановою не погоджується, вважає таку незаконною. Інспектором паркування порушено встановлений законом порядок розгляду справи, чим унеможливив виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування усіх обставин справ, жодної підготовки до розгляду справи не було, як не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Зазначає, що оскаржувана постанова не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання ліцензованих технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, тощо на підставі яких інспектором з парування зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП. Зазначає, що правопорушення мало місце ще 20.11.2021, а постанова винесена лише 22.12.2021. У постанові вказано, що технічний засіб, яким здійснено фотозйомку або відеозапис Logic instrument fieldbook K 80V, однак вказаний технічний засіб не являється сертифікованим та не може служити належним та допустимим доказом. Крім цього, зазначає, що йому не було забезпечено право скористатись правовою допомогою.

Ухвалою суду від 14.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 24.02.2022.

22.02.2022 Департамент міського господарства подав до суду відзив на позовну заяву, в якому покликається на правомірність винесено постанови. На спростування тверджень позивача зазначає, що законодавством визначено можливість розгляду та винесення постанови у даній категорії справ про адміністративне правопорушення у відсутності правопорушника. Щодо покликань на несвоєчасність постанову, зазначає, що вищевказане адміністративне правопорушення було зафіксоване в режимі фотозйомки 20.11.2021. Постанову винесено відразу після встановлення інспектором паркування відповідно до ч.1 ст.279-1 КУпАП за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів відповідальної особи, зазначеної у ч.1 ст.14-2 КУпАП та у строки, передбачені ч.1 ст.38 КУпАП. З приводу відсутності доказів на підтвердження вчинення правопорушення зазначає, що на виконання ч.3 ст.283 КУпАП у постанові серії РАП №409519267 від 22.12.2021 вказано технічний засіб, яким здійснено фото фіксацію Logic Instrument модель Fieldbook K80v та на виконання ч.4 ст.283 КУпАП вказано адресувеб-сайту в мережі Інтернет, на якому відповідальна особа може ознайомитися із зображенням транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення inspector.drohobych-rada.gov.ua, а також ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації БК00001826. Отже, вважає, що зображення, здійснені у момент вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення у режимі фотозйомки, є доказами у справі про адміністративне правопорушення, які повністю доводять вину позивача та з якими можна ознайомитися на веб-сайті інспекції за ідентифікатором доступу, вказаними у постанові. Просить в задоволенні позову відмовити.

24.02.2022 розгляд справи відкладено через неявку представника відповідача на 03.03.2022.

Позивач, в судове засідання не з`явилась, подала до суду клопотання про закриття провадження в справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суду про причини неявки.

У відповідності до вимог ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п.1 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.1ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

У ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Матеріалами справи встановлено, що постановою спеціаліста, інспектора з паркування та благоустрою відділу безпеки та контролю міського господарства департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради Підвірного С.І. серія РАП №409519267 від 22.12.2021 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн., а саме за те, що ОСОБА_1 20.11.2021 о 10.22 год. транспортним засобом марки Volkswagen Golf р.н.з. НОМЕР_1 здійснено зупинку в районі будинку , що знаходиться за адресою: м.Дрогобич вул.І.Франка 4, чим порушив вимоги пп. Г пункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 «Зупинка на пішохідних переходах».

У ч.3 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно пп.г п.15.9. Правил дорожнього руху зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Відповідно до ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст.151, 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно з ч.5 ст.285 КУпАП, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не зазначені достатніх доказів, на яких грунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що є порушення вимоги ст.283 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, те що представник відповідача в судове засідання не з`явився, та будь-яких достовірних доказів на підтвердження тверджень, вказаних у оскаржуваній постанові суду не надав, а тому, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не виконано обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення, що покладений на нього статтею 77 КАС України. З таких підстав будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, що має наслідком скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до абзацу 2 ч.5ст.139 КАС Україниякщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Як встановлено судом відповідній порядок КМУ на сьогоднішній день не прийнятий, а тому судові витрати за розгляд справи, враховуючи звільнення позивача від сплати вказаних судових витрат при зверненні до суду, слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 6,10,19,90,241-246, 286 КАС України, суд -

ухвалив:

Позов задоволити.

Постанову спеціаліста, інспектора паркування та благоустрою відділу безпеки та контролю департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради Підвірного Степана Івановича серія РАП №409519267, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. за порушення ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП - скасувати.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили судовим рішенням за наслідками апеляційного провадження

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя ПавлівЗ.С.