Рішення № 103599030, 18.02.2022, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Копія

Справа № 397/1056/21

н/п : 2/397/81/22

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.02.2022 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Івченка П.О.,

за участю: секретаря судового засідання Іваненко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Юлія Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №138087, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 11.06.2021 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" заборгованості за кредитним договором № 001-10111-161113 від 16 листопада 2013, укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ "Дельта Банк" у розмірі 6664 грн. 49 коп., а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

В обгрунтування позову вказала, що в грудні 2021 вона дізналася про те, що існує виконавчий напис № 138087 від 11.06.2021, вчинений приватним нотарусом КМНО Остапенко Є.М. про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 6664,49 грн., якому ТОВ «Фінпром Маркет» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №250521-ФК від 25.05.2021, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №18102020-ФК від 18.10.2020, якому в свою чергу ТОВ «ФК «СІТІ Фінанс» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №1/Д від 15.10.2020, якому ПАТ «Дельта Банк» на підставі Договору факторингу №450/К від 11.05.2018 відступлено право вимоги за Кредитним договором №001-10111-161113 від 16.11.2013, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 (виконавчого напису вона не отримувала, а ознайомилася з його змістом з додатку ДІЯ).

Однак, вона не отримувала жодних повідомлень про наявність заборгованості ні від ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», ні від ПАТ «Дельта Банк», вимог про погашення заборгованості та повідомлень про наявність такої заборгованості, повідомлень про правонаступництво та підстави такого правонаступництва, не отримувала жодних повідомлень про зміну кредиторів за кредитним договором або вимог про погашення заборгованості від правонаступників, включаючи відповідача.

Жодних кредитних договорів ані з ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», ані з ПАТ «Дельта Банк» вона не укладала, коштів від них не отримувала.

Виходячи зі змісту виконавчого напису вона має заборгованість за кредитним договором. Проте, їй невідомо про обставини чи при вчиненні виконавчого напису нотаріус отримував від відповідача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, тощо). Розрахунок боргу, здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобов`язання по кредиту, процентах річних та комісії, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника.

Жодної заборгованості ні перед ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», ні перед ПАТ «Дельта Банк» вона не має. Крім того, за будь-якими вимогами ПАТ «Дельта Банк», і як наслідок ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» сплив строк позовної давності, чого не було враховано нотаріусом під час видачі виконавчого напису.

У виконавчому написі взагалі відсутні відомості щодо підстав правонаступництва, чи є таке правонаступництво законним, коли воно було здійснено.

Х огляду на викладене, виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог мт. 88 ЗУ «Про нотаріат». А тому, вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріус вчинив його з порушенням вимог законодавства, а саме не перевіривши безспірність розміру заборгованості.

Ухвалою судувід 24.12.2021позовна заяваприйнята дорозгляду,відкрито провадженняу справів порядкуспрощеного позовногопровадження тапризначено досудового розгляду(а.с.16-17).

Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином (а.с.38, 43).

Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення суду (а.с.45-46).

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив не подав (а.с.44).

Треті особи у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили (а.с.40-42).

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Справа розглядається за правилами спрощеного провадження, на підставі наявних доказів.

Тому, згідно зі ст. 280-281 ЦПК України, суд проводитьзаочний розгляд даної справи за відсутності відповідача, про що постановлена відповідна ухвала, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом установлено, що 11.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, на підставі ст.87 Закону України "Про нотаріат" та пункт 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою КМУ від 29.07.1999 №1172, вчинено виконавчий напис про звернення стягнення із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп- НОМЕР_1 , за Кредитним договором №001-10111-161113 від 16.11.2013, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», якому ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 250521-ФК від 25.05.2021, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №18102020-ФК від 18.10.2020, якому в свою чергу ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» відступлено право вимоги на підставі Договору Факторингу №1/Д від 15.10.2020, якому ПАТ «Дельта Банк» на підставі Договору факторингу №450/К від 11.05.2018 відступлено право вимоги за кредитним договором, за період з 25.05.2021 по 03.06.2021 у розмірі 6664,49 грн., а саме: 6513,52 грн. заборгованість за тілом кредиту, 100,97 грн. заборгованість за відсотками та комісією, 50,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису (а.с.9).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Ю.С. серія ВП № 67809326 від 07.12.2021 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 138087 виданого 11.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова коспанія «ЕЛІТ ФІНАНС» коштів у розмірі: 6513,52 грн. заборгованість за тілом кредиту, 100,97 грн. заборгованість за відсотками та комісією, 50,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису, загальна сума боргу складає 6664,49 грн. (а.с.10-11).

З свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_2 від 29.04.2017 встановлено, що 29.04.2017 ОСОБА_3 зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 та після реєстрації шлюбу отримала прізвище « ОСОБА_5 » (а.с.12).

За ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України.

Наказом Міністерстваюстиції України22лютого 2012року №296/5 затверджено Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595.

У відповідності до ст. 87, 88Закону «Пронотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1, 3 гл. 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КабінетуМіністрів Українивід 29.06.99№ 1172 із змінами внесеними Постановою КМУ від 26.11.2014 № 662.

Постановою Кабміну № 662 Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та пунктом 2 такого змісту: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14, визнано незаконною та нечинною постанову КабінетуМіністрів Українивід 26листопада 2014року №662«Про внесеннязмін допереліку документів,за якимистягнення заборгованостіпровадиться убезспірному порядкуна підставівиконавчих написівнотаріусів» в частині, зокрема, пункт 2 змін, що вносяться до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

З огляду на що, на момент вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. виконавчого напису норма чинного законодавства про можливість вчинення виконавчих написів в безспірному порядку на підставі кредитних договорів, що не посвідчені нотаріально, була скасована.

Виконавчим написом є розпорядження нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника.

В основі вчинення цієї нотаріальної дії знаходиться факт безспірності відповідальності боржника. Тому вчинення виконавчого напису - це не вирішення спору між кредитором та боржником, а підтвердження безспірності зобов`язань боржника.

Згідно ч. 1 ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

В силу положень ст.12ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків в зв`язку з вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи викладене, оцінюючи досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність порушень при вчиненні виконавчого напису від 11.06.2021 № 138087.

Відповідно до вимог ст.50Закону України«Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії.

Спір про право, який ґрунтується на вчиненій нотаріальній дії, розглядається судом у порядку позовного провадження. Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, розглядається судом за позовом боржника до стягувача.

За змістом статті 13Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (рішення в справі «Афанасьєв проти України» від 05.04.2005р.).

Таким чином особа має право пред`явити до суду таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Враховуючи викладене, зважаючи на допущені порушення Закону України«Про нотаріат» при вчиненні виконавчого напису про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог та наявність підстав для визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 11.06.2021 № 138087, таким, що не підлягає виконанню, з метою ефективного захисту порушеного права позивача.

На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесений нею судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 141, 259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Юлія Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №138087, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем від 11.06.2021, про стягнення із ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 001-10111-161113 від 16.11.2013, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 в загальній сумі 6664 гривень 49 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у сумі 908 ( дев`ятсот вісім) гривень 00 (нуль) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Назаочне рішеннясуду, протягом30днівз дняйогопроголошення можебути подана апеляційнаскаргадо Кропивницького апеляційногосуду.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Представник позивача- адвокат Жеребенко Олена Валеріївна, місце знаходження: 25009, вул. Євгена Тельнова,1а, кв. 19, м. Кропивницький, Кіровоградська область, ордер серія ВА №1026229 від 30.01.2022.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 40340222, місцезнаходження: 03035, м. Київ, площа Солом`янська,2.

Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська,6/5.

Третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Юлія Сергіївна, адреса: 25006, м.Кропивницький, вул. Чорновола В`ячеслава,20 офіс 310.

Суддя: /підпис/ П.О.Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»___20___ року набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/1056/21.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області _______ П.О.Івченко

Копію засвідчено «___»___20___ року