Ухвала суду № 103598006, 03.03.2022, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/5833/21

№ 1-кп/207/197/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

при секретарі Пономаренко В.К.

за участю прокурора Бойченко В.В.

захисника Обедзинської М.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання та просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого на 2 місяці, а точніше на 60 днів, що є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник просили у задоволенні клопотання прокурора відмовити, просили змінити на більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, зазначивши, що немає наміру переховуватись від суду, впливати на потерпілу та свідків. Має постійне місце проживання, відкриту форму туберкульозу та хворобу ніг.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1, ч.2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 331 КПК України встановлено, що, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як з`ясовано у судовому засіданні, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 було продовжено до 25.03.2022 року включно.

Суд враховує, ризик можливого впливу з боку обвинуваченого на потерпілу та свідків, вірогідності переховування від суду, скоєння нових злочинів чи правопорушень, обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не припинили існувати; обставин, що свідчать про неможливість утримання його під вартою не встановлено. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше судимий, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на час затримання не працював. Тому суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підлягає задоволенню повністю.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178,331 КПК України, ст.ст. 5, 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто по 29 квітня 2022 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України до 29 квітня 2022 року включно.

У задоволенні клопотання захисника Обедзинської М.В. та обвинуваченого ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.О.Бистрова