Постанова № 103596557, 03.03.2022, Новогродівський міський суд Донецької області

239/63/22

3/239/50/2022

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2022 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу поліції №3 Покровського РУ поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новогродівка Донецької області, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, пенсіонера, мешкає: АДРЕСА_1 ;

за ст.124 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2022 року о 12 год. 50 хв. в с.Маринівка вул. Центральна 6, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ford Focus н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2 , який їхав попереду, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п.13.1, 14.2. б Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, пояснив, що 26.01.2022 року він їхав на своєму авто в с.Маринівка, посеред дороги їхав велосипедист, наближаючись до нього він посигналив, аби привернути його увагу та почав об`їжджати його з лівого боку, і в цей же час, велосипедист раптово став повертати ліворуч, він взяв ліворуч настільки міг, уникнути зіткнення не вдалось. Він не одразу зрозумів, що сталось, вважав, що об`їхав велосипедиста. Проїхавши ще, зупинився, вийшов з авто та побачив ушкодження автомобіля, викликав поліцію. Він рухався в селі з невеликою швидкістю руху, приблизно 50 км.\год. Зауважує, що згідно ПДР правосторонній рух, вважає винним в скоєнні ДТП велосипедиста.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 26.01.2022 року він їхав на велосипеді в селі Маринівка, мав змогу рухатися лише по колії, яку залишили транспортні засоби, в зв`язку з станом дороги, чув що позаду їде автомобіль, який сигналів йому, він майже доїхав до свого будинку, показавши рукою поворот ліворуч почав здійснювати поворот ліворуч і в цей час, автомобіль, не зменшуючи швидкість руху, який рухався із швидкість руху більш ніж 50 км.\год., почав об`їжджати його та зачепив його, проїхавши далі метрів 50 автомобіль зупинився.

Викликані в судове засідання свідки за клопотанням учасників в судове засідання не з`явились.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, а саме: схему місця ДТП, фотокопії, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд вважає в діях ОСОБА_1 , міститься склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпроАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, оскільки відповідно до п.13.1, 14.2.б ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Заперечення ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП суд оцінює критично, як спробу уникнути адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. ОСОБА_1 в судовому засіданні не доведено забезпечення ним всіх дій дотримання безпечного інтервалу при здійснення об`їзду велосипедиста та не подання сигналу про поворот останнім.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступень його вини, майновий стан, скоєння правопорушення вперше, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважаю доцільним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією статті в розмірі 850 грн.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст.33ч.2,124,284,294КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП та на підставі зазначеного закону піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., який перерахувати на р/р UA198999980313090149000005001, ЄДРПОУ 37967785, код платежу 21081300, одержувач платежу Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, банк отримувача Казначейство України.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь Державної судової адміністрації України в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.., який перераховувати на р/р UA908999980313111256000026001, код класифікації бюджету 22030106, ЄДРПОУ 37993783, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя: