№ 103596557, 03.03.2022, Novohrodivskyi Town Court of Donetsk Oblast

Approval Date
03.03.2022
Case No.
239/63/22
Document №
103596557
Form of court proceedings
Cases of administrative offenses
State Coat of Arms of Ukraine Єдиний державний реєстр судових рішень

239/63/22

3/239/50/2022

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2022 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу поліції №3 Покровського РУ поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новогродівка Донецької області, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, пенсіонера, мешкає: АДРЕСА_1 ;

за ст.124 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2022 року о 12 год. 50 хв. в с.Маринівка вул. Центральна 6, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ford Focus н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2 , який їхав попереду, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п.13.1, 14.2. б Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, пояснив, що 26.01.2022 року він їхав на своєму авто в с.Маринівка, посеред дороги їхав велосипедист, наближаючись до нього він посигналив, аби привернути його увагу та почав об`їжджати його з лівого боку, і в цей же час, велосипедист раптово став повертати ліворуч, він взяв ліворуч настільки міг, уникнути зіткнення не вдалось. Він не одразу зрозумів, що сталось, вважав, що об`їхав велосипедиста. Проїхавши ще, зупинився, вийшов з авто та побачив ушкодження автомобіля, викликав поліцію. Він рухався в селі з невеликою швидкістю руху, приблизно 50 км.\год. Зауважує, що згідно ПДР правосторонній рух, вважає винним в скоєнні ДТП велосипедиста.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 26.01.2022 року він їхав на велосипеді в селі Маринівка, мав змогу рухатися лише по колії, яку залишили транспортні засоби, в зв`язку з станом дороги, чув що позаду їде автомобіль, який сигналів йому, він майже доїхав до свого будинку, показавши рукою поворот ліворуч почав здійснювати поворот ліворуч і в цей час, автомобіль, не зменшуючи швидкість руху, який рухався із швидкість руху більш ніж 50 км.\год., почав об`їжджати його та зачепив його, проїхавши далі метрів 50 автомобіль зупинився.

Викликані в судове засідання свідки за клопотанням учасників в судове засідання не з`явились.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, а саме: схему місця ДТП, фотокопії, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд вважає в діях ОСОБА_1 , міститься склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпроАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, оскільки відповідно до п.13.1, 14.2.б ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Заперечення ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП суд оцінює критично, як спробу уникнути адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. ОСОБА_1 в судовому засіданні не доведено забезпечення ним всіх дій дотримання безпечного інтервалу при здійснення об`їзду велосипедиста та не подання сигналу про поворот останнім.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступень його вини, майновий стан, скоєння правопорушення вперше, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважаю доцільним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією статті в розмірі 850 грн.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст.33ч.2,124,284,294КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП та на підставі зазначеного закону піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., який перерахувати на р/р UA198999980313090149000005001, ЄДРПОУ 37967785, код платежу 21081300, одержувач платежу Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, банк отримувача Казначейство України.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь Державної судової адміністрації України в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.., який перераховувати на р/р UA908999980313111256000026001, код класифікації бюджету 22030106, ЄДРПОУ 37993783, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:

Часті запитання

Який тип судового документу № 103596557 ?

Документ № 103596557 це

Яка дата ухвалення судового документу № 103596557 ?

Дата ухвалення - 03.03.2022

Яка форма судочинства по судовому документу № 103596557 ?

Форма судочинства - Cases of administrative offenses

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 103596557 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 103596557, Novohrodivskyi Town Court of Donetsk Oblast

The court decision No. 103596557, Novohrodivskyi Town Court of Donetsk Oblast was adopted on 03.03.2022. The procedural form is Cases of administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.

The court decision No. 103596557 refers to case No. 239/63/22

This decision relates to case No. 239/63/22. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 103596554
Next document : 103614043