Ухвала суду № 103595154, 02.03.2022, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/8381/21

Провадження 1-кп/216/490/22

У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

02.03.2022 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бутенко М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Клименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, -

учасники кримінального провадження:

прокурор - Гулик Д.А.,

обвинувачена - ОСОБА_1 ,

захисник - Велегура М.І.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України.

08.12.2021 року Центрально-Міським районним судом м Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинуваченій ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.01.2022 року включно, який в останнє було продовжено, на два місяці, тобто до 12.03.2022 включно.

Обвинувачена у судовому засіданні заявила клопотання про зміну їй запобіжного заходу та просила звільнити її з під варти, у зв`язку з агресієї Російської Федерації, оскільки в неї є чоловік, друзі, які чекають на неї. Крім того, вона є власницею Ѕ частини нерухомого майна.

Захисник Велегура М.І. підтримав клопотання підзахисної ОСОБА_1 та просив відмовити прокурору у задоволенні його клопотання.

Прокурор заперечував щодо звільнення обвинуваченої ОСОБА_1 з під варти та подав письмове клопотання про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на теперішній час ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали та продовжують існувати, обвинувачена перебуваючи на свободі може впливати на свідків, на підставі цього вважає що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам зазначеним вище, тому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на теперішній час не встановлено.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, судом встановлені наступні обставини.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для продовження запобіжного заходу в силу вимог ст. 199 КПК України, є обставини, які свідчать про те, що ризики які виправдовують тримання особи під вартою не зменшились та відсутня можливість завершення судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_1 підлягає задоволенню, беручи до уваги конкретні обставини справи та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченої та характер пред`явленого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками в справі, зокрема, що обвинувачена може переховуватися від суду, впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що не достатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченою процесуальних обов`язків.

Тому суд вважає, що обвинуваченою ОСОБА_1 та її захисником - адвокатом Велегурою М.І. не наведено вагомих підстав, які б слугували для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченої. Крім того, стороною захисту не надано суду доказів в підтвердження права власності обвинуваченої ОСОБА_1 , її місця реєстрації та міцних соціальних зв`язків в м. Кривому Розі, відсутні докази незадовільного стану здоров`я обвинуваченої, та нічим не підтверджена адреса проживання зазначена обвинуваченою. Доводи обвинуваченої в частині того, що в неї є чоловік та знайомі не можуть бути взяті судом до уваги.

Оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 знаходиться на розгляді в Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, строк тримання під вартою спливає 12.03.2022, до спливу цього строку судове провадження не буде завершене з об`єктивних причин, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу на теперішній час не має, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 02.05.2022.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 331, ч. 2 ст. 369, 371, ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 02.05.2022 включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченій та направити до Криворізької УВП №3 УДПС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя М.В. Бутенко