Ухвала суду № 103595152, 21.02.2022, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 182/7355/18

Провадження № 1-о/216/1/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у відкритті кримінального провадження

за нововиявленими обставинами

21 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , засудженого 05 листопада 2013 року Вищим спеціалізованим судом України за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 15 років позбавлення волі про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2022 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , засудженого 05 листопада 2013 року Вищим спеціалізованим судом України за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 15 років позбавлення волі про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами від 02 жовтня 2018 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2022 призначено суддю Онопченка Ю.В.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами (ч. 3 ст. 464 КПК).

Розглянувши заяву ОСОБА_1 суддя дійшов висновку, що вона не відповідає ст. 462 КК України, зокрема заявником не зазначено судове рішення, про перегляд якого за ново виявленими або виключними обставинами подається заява та не обґрунтовані обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Так, як вбачається з досліджених матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 засуджений вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2013 року за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 263 КК України до 10 років позбавлення волі.

Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2013 року вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2013 року скасовано в частині кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 121 КК України та останнього визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років. В іншій частині вирок залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 листопада 2013 року вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2013 року змінено в частині кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 на ч. 1 ст. 121 КК України. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років. В іншій частині вирок залишено без змін.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2013 року залишено без задоволення.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2020 року ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2020 року про залишення без задоволення заяви засудженого про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року справу за заявою ОСОБА_1 передано до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку у зв`язку з неможливістю утворити колегію для нового розгляду із судового складу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2022 року задоволено заяву захисника ОСОБА_1 - Мотрука Р.В. про відвід головуючому судді Князєвій Н.В. та заяву головуючого про самовідвід.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року справу за заявою ОСОБА_1 передано до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Відповідно до ст. 463 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Із заяви ОСОБА_1 не зрозуміло судове рішення якого саме суду він просить переглянути за ново виявленими обставинами. Так суд першої інстанції не наділений правом перегляду за нововиявленими обставинами рішення апеляційної та касаційної інстанцій.

За таких обставин, враховуючи, що заява засудженого ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, вважаю за необхідне відмовити у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами та повернути її заявникові.

З урахуванням вимог ст. ст. 462,464, 429 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , засудженого 05 листопада 2013 року Вищим спеціалізованим судом України за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 15 років позбавлення волі про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами повернути.

Повернення заяви не позбавляє особу повторно звернутися із відповідною заявою до суду після усунення виявлених недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту проголошення, а заявником протягом семи днів з моменту отримання її копії.

Суддя Ю.В. Онопченко