Рішення № 10359499, 16.06.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.06.10р.Справа № 20/166-09

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка», м. Кривий Ріг до          Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо- збагачувальний комбінат », м. Кривий Ріг

Третя особа , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Відкрите акціонерне товариство «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського», м. Дніпропетровськ про стягнення 66 710 907,46грн. та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства«Південний гірничо-збагачувальний комбінат », м. Кривий Ріг до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка», м. Кривий Ріг

про визнання частково недійсним договору.

Суддя Пархоменко Н.В. Представники:

Від позивача: Харитонова М.О. юрисконсульт , довіреність №1640 від 25.03.2010р. (була присутня у судовому засіданні 26.04.2010р. )

Від відповідача Чобанюк Т.М. заступник начальника юр. відділу, довіреність №52 -16/111 (була присутня у судовому засіданні 26.04.2010р.)

Від 3-ї особи - Корсун С.О довіреність № 250/2-52 від 04.11.2009року Суть спору:

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат »62597013,10грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції за договором поставки № 796/1172д від 20.05.2008року , 3280588,26грн. пені, 833 306,10 грн. - 3% річних та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивача посилається на ті підстави, що на виконання умов договору поставки № 796/1172д від 20.05.2008року поставив відповідачу у червні, липні, серпні, вересні 2008 року залізорудну сировину - аглоруду . на загальну суму 141191971,60грн. відповідач продукцію отримав , але розрахунок провів частково у сумі 84699289,97 грн. борг становить 56492681,63грн.

Відповідач Відкрите акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат »надало зустрічну позовну заяву 29.05.2009року (вх№2999) про визнання частково недійсним договору поставки № 796/1172д від 20.05.2008року.

Позивач Відкрите акціонерне товариство «Суха Балка», неодноразово надавали заяви про збільшення позовних вимог (03.06.2009року ,04.03.201 Ороку , 18.03.2010року та за останньою заявою від 25.03.201 Ороку просять стягнути з відповідача - 69997881,53 суму боргу з урахуванням індексу інфляції , ,6901876,94грн. пені, 2686835,19грн. -3% річних , всього 69997881,53грн. та судові витрати.

Відповідач Відкрите акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»і відзиві на позовну заяву від 18.03.2010року вх.4483 проти позову заперечують оскільки відсутні докази направлення на адресу відповідача рахунків -фактур для оплати за поставлений товар та податкових накладних.

25.03.2010 року до господарського суду надійшла позовна заява від Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", в якій Відкрите акціонерне товариство " Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" посилається на угоду про відступлення права вимог № 791 від 12.03.2010р. Згідно п. 1.1. цієї угоди ВАТ "Суха балка" передали, а ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" набув право вимоги, що належить ВАТ "Суха балка" у відповідності з договором № 796/1172д від 20.05.2008р. укладеного між ВАТ "Суха балка" та ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", та просят стягнути на користь ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" з ВАТ "Південний ГЗК»на підставі угоди про відступлення права вимоги №791 від 12.03.2010р. -56 492 681,63грн. основного боргу , 13 505 199,90 грн. інфляційних втрат, 2 686 835,19грн. 3% річних, 2 686 835,19грн. пені.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.201 Ороку до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського»

07.04.2010р. ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" надали клопотання про залучення заяви про залік зустрічних однорідних вимог від 01.04.2010р.

26.04.2010р. ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" надали заяву про зупинення провадження у справі, в якій просять зупинити провадження до розгляду справи за позовом ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до ВАТ "Суха балка" та ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" про визнання недійсним договору № 791 від 12.03.2010р. про відступлення права вимоги за договором №796/1172д від 20.05.2008р. та надали копії позовних заяв від 26.04.2010р. про визнання угоди про відступлення права вимоги від 20.03.2010р. №791 недійсною та про визнання заліку зустрічних однорідних вимог від 01.04.2010р. на суму 79 856 593,66грн. недійсними.

12.05.2010р.( вх. № 8004) ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" надали заяву в якій просять в зв'язку з проведенням заліку зустрічних однорідних вимог від 01.04.2010рокук між ВАТ ДМЗ ім.. Петровського та ВАТ «Південний ГЗК»на суму 79586593,66 грн. припинити провадження у справі.

01.06.2010року Відкрите акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»надали заяву (вх. 9404 ) про відмову від зустрічного позову про визнання договору поставки недійсним , просять прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі.

Провадження у справі зупинялось до розгляду скарги Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат »з 09.06.2009року та було поновлено 10.02.2010року .

Строк вирішення спору продовжувався до 04.05.2010року відповідно до частини З статті 69 Господарського процесуального кодексу України,

Ухвалою господарського суду від 26.04.2010р. строк вирішення спору було продовжено до 04.06.2010року за згодою сторін відповідно до частини 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України,

У справі оголошувалась перерва до 03.06.2010року відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника 3-ї особи у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2008року між Відкритим акціонерним товариством «Суха Балка»та Відкритим акціонерним товариством «Південний гірничо - збагачувальний комбінат »був укладений договір № 796/1172д від 20.05.2008року , відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати у власність відповідача залізорудну сировину - аглоруду, а відповідач зобов'язався прийняти і оплатити продукцію.

На виконання умов договору поставки № 796/1172д від 20.05.2008року позивач поставив відповідачу у червні, липні, серпні, вересні 2008 року залізорудну сировину -аглоруду на загальну суму 141191971,60грн. , що підтверджується рахунками-фактурами, квитанціями про приймання вантажу , копії яких знаходяться в матеріалах справи, відповідач продукцію отримав , але розрахунок провів частково у сумі 84699289,97 грн. борг становить 56492681,63грн.

Відповідно до умов договору пункт 5.1. оплата продукції здійснюється на протязі 5 (п'яти) днів з дати поставки .

Пунктом 7.2. передбачена відповідальність покупця за порушення строків оплати у вигляді пені, в розмірі 0,1% (але не більше подвійної облікової ставки НБУ діючої в момент нарахування від вартості неоплаченої продукції за кожний день прострочки.

Відкрите акціонерне товариство «Суха Балка»за заявою від 25.03.2010року просять стягнути з відповідача - 69997881,53 суму боргу з урахуванням індексу інфляції, 6901876,94грн. пені, 2686835,19грн. -3% річних , всього 69997881,53грн.

25.03.2010 року до господарського суду надійшла позовна заява від Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", в якій Відкрите акціонерне товариство " Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" посилається на угоду про відступлення права вимог № 791 від 12.03.2010р. Згідно п.1.1. цієї угоди ВАТ "Суха балка" передали, а ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" набув право вимоги, що належить ВАТ "Суха балка" у відповідності з договором № 796/1172д від 20.05.2008р. укладеного між ВАТ "Суха балка" та ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", та просять стягнути на користь ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" з ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на підставі угоди про відступлення права вимоги №791 від 12.03.2010р. - 56 492 681,63грн. основного боргу , 13 505 199,90 грн. інфляційних втрат, 2 686 835,19грн. 3% річних, 2 686 835,19грн. пені.

Відповідно до угоди про уступку права вимоги № 791 від 12.03.2010року яка укладена між ВАТ "Суха балка" (цемент) та ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського "(цессіонарій) , цедент уступає а цессіонарій набуває права вимоги належне цементу відповідно до договору № 796/1172д від 20.05.2008року укладеному між Цементом та ВАТ «Південний гірночо-збагачувальний комбінат».

Згідно угоди п.1.2. зазначеної угоди ВАТ «ДМЗ ім. Петровського »набув право вимоги від ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»грошові кошти за поставлену продукцію в сумі 56492681,63грн. , а також право вимоги пені визначеної договором, індексу інфляції за весь час прострочення та трьох відсотків річних від простроченої суми, відповідно до статті 625 ЦК України.

Згідно пункту 1 частинні статті 512 Цивільного Кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги).

Відповідно статті 514 ЦК України , до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 516 ЦК України , встановлює, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином , ВАТ «Суха балка»починаючи з 12.03.2010року ( з моменту укладання угоди про відступлення права вимоги ) втратило право вимоги до ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», в свою чергу ВАТ «ВАТ «ДМЗ ім. Петровського »таке право набуло.

Матеріалами справи встановлено, що борг ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" перед ВАТ «Суха Балка», а після укладення угоди про відступлення права вимоги №791 від 12.03.2010року перед ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" за договором № 796/1172д від 20.05.2008року становить - 56 492 681,63грн.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Пунктом 7.2. передбачена відповідальність покупця за порушення строків оплати у вигляді пені, в розмірі 0,1% (але не більше подвійної облікової ставки НБУ діючої в момент нарахування від вартості неоплаченої продукції за кожний день прострочки, позивач нарахував пеню у сумі - 2 686 835,19грн. за період з 25.06.2008року по 24.03.2009року (за різні періоди в межах 180 днів) , пеня стягненню не підлягає оскільки 01.02.2005 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області № Б/29/21/05 порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів , який згідно ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). 16.11.2006 року ухвалою суду була затверджена мирова угода і провадження у справі припинено. 29.01.2008року ухвалою суду було розірвано мирову угоду , поновлено провадження у справі про банкрутство і поновлено дію мораторію , який було введено ухвалою господарського суду від 01.02.2005року, таким чином з 29.01.2008року діє мораторій .Відповідно до частини 4 статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»протягом дії мораторію не нараховується неустойка (штраф, пеня), позивач нарахована пеня саме під час дії мораторію з 25.06.2008року по 24.03.2009року , приймаючи до уваги викладене позовні вимоги про стягнення пені задоволенню не підлягають.

Відповідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, втрати від інфляції складають -13 5054 199,90грн. за період з 10.09.2008року по 25.03.2010р. , 3% річних - 2 686 835,19грн. за період з 25.06.2008р. по 25.03.2010р.2010р.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню на користь Третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Відкритого акціонерне товариство «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського»у сумі 56 492 681,63 грн. основного боргу , 13 505 199,90 грн. інфляційний втрат, 2 686 835,19грн. 3% річних.

В решті позову відмовити.

Розглянувши заяву          ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім.

Петровського" від 12.05.2010р.( вх. № 8004) в якій просять в зв'язку з проведенням заліку зустрічних однорідних вимог від 01.04.20Юрокук між ВАТ ДМЗ ім.. Петровського та ВАТ «Південний ГЗК»на суму 79586593,66 грн. припинити провадження у справі, суд вважає що справа не може бути припинена, оскільки ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" направив відповідачу ВАТ «Південний ГЗК»заяву про проведення заліку однорідних вимог від 01.04.201 Ороку в якій повідомляв про залік вимог у сумі 79586593,66 грн. ( 56 492 681,63 грн. основний борг, 13 505 199,90грн. інфляційні втрати , 2 686 835,19грн. -3% річних , 6901 876,94грн. пені.) за договором № 795/1172д від 20.05.2008року, та угоди про уступку права вимоги №790 від 12.03.2010р. та борг ВАТ «ДМЗ ім.. Петровського »перед ВАТ «Південний ГЗК» за рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 14/54-09 яким стягнуто з ВАТ «ДМЗ ім.. Петровського »на користь ВАТ «Південний ГЗК»178 794 654,00грн.( 178 769 036,00грн. основний борг 25500,00грн. витрат по сплаті державного мита , та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу), суд вважає такі вимоги неоднорідними, оскільки вимоги про стягнення боргу за рішенням суду знаходяться в виконавчому провадженні . ВАТ «Південний ГЗК»проти заліку заперечує , сторони двохсторонній акт заліку не склали.

Розглянувши зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат »до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка»про визнання частково недійсним договору, та заяву від 01.06.201 Ороку Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»(вх. 9404 ) про відмову від зустрічного позову та припинити провадження у справі, суд розглянувши заяву позивача за зустрічним позовом , вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки відмова не суперечить закону та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб та припинити провадження у справі.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати:

-          за позовом Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка»покладаються на позивача. -          за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо- збагачувальний комбінат»покладаються на позивача за зустрічним позовом . - за позовом Третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Відкрите          акціонерне товариство «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського»на Відкрите акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат »,

Керуючись статтею 78, пунктом 4 частини 1 статті 80 статтями 49, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,-

ВИРІШИВ :

Відмовити Відкритому акціонерному товариству «Суха Балка»в позові.

Прийняти відмову від зустрічного позову Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»про визнання частково недійсним договору, та припинити провадження за зустрічним позовом.

Позов Третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського»задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»( 50034, Дніпропетровська область , м. Кривий Ріг , код ЄДРПОУ 00191000 , п/р 26008150593008 в ПАТ КБ «ПриватБанк »№, МФО 305299) п/р 3 Харків, МФО 351005) -56 492 681( п'ятдесят шість мільйонів чотириста дев'яносто дві тисячі шістсот вісімдесят одну )грн.63коп.. основного боргу , 13 505 199 (тринадцять мільйонів п'ятсот п'ять тисяч сто дев'яносто дев'ять )грн. 90коп. інфляційний втрат, 2 686 835( два мільйони шістсот вісімдесят шість тисяч вісімсот тридцять п'ять ) грн.19коп . 3% річних, 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот ) грн.ООкоп. витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Суддя           Н.В. Пархоменко Дата підписання рішення 09.06.2010р.