Рішення № 10359396, 16.06.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.06.10р.Справа № 21/88-10 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ, в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський машинобудівний завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення 12 247,95 грн. за договором надання в користування місця в каналі кабельної каналізації ВАТ "Укртелеком"

Суддя Назаренко Н.Г.

Представники:

від позивача - Кизим А.В., юрисконсульт, дов. №3 від 11.01.10р.;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач з врахуванням уточнень до позовної заяви від 05.05.10р. № 25-125 просить стягнути з відповідача 17994,76грн., що складають заборгованість за послуги зв’язку на підставі договору про надання в користування каналів кабельної каналізації № 50А/04-Г від 01.02.04р., 86,18грн. - пені, 166,81грн. –збитків від інфляції грошових коштів, 44,91грн. - 3% річних.

Відповідач 27.04.10р. надав письмовий відзив на позов №92/70, в якому позов визнав частково в сумі основного боргу –12 037,27грн., в іншій частині позову просить відмовити у зв’язку з невірним нарахуванням штрафних санкцій.

13.05.10р. від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої останній збільшив суму основного боргу - до 17994,76 грн., пеню - до 86,18 грн., інфляцію грошових коштів - до 166,81 грн., 3% річних - до 44,91 грн.

Відповідач направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням представника відповідача, а також письмові відзиви на позов: перший - від 23.04.10р. № 92/70, в якому визнав основний борг в сумі 12247,95грн., щодо стягнення штрафних санкцій просив відмовити, посилаючись на невірне розрахування їх Позивачем; другий - від 07.06.10р. № 92/101, в якому позов не визнає, посилаючись на неотримання ним рахунків на оплату.

Господарський суд відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки, відповідно до ст. 28 ГПК України, надання повноважень на представництво інтересів сторони у процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб.

Розгляд справи відкладався 06.04.10р., 27.04.10р., 18.05.10р. строк розгляду справи за клопотанням сторін було продовжено, оголошувалась перерва в судовому засіданні з 18.05.10р. по 08.06.10р.

Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.04р. Центр технічної експлуатації місцевого телефонного зв’язку Дніпропетровської дирекції ВАТ „Укртелеком” (далі - Позивач) та Відритим акціонерним товариством "Дніпропетровський машинобудівний завод" (далі - Відповідач, Споживач) уклали договір № 50А/04-Г (далі - Договір) про надання в користування каналів кабельної каналізації, згідно якого "Укртелеком" (далі - Позивач) по замовленню Споживача надає в тимчасове платне користування місця в каналах кабельної каналізації ВАТ „Укртелеком” на місцевій телефонній мере6жі загального користування (ТМЗК) м Дніпропетровська для прокладання кабелів зв’язку, а споживач використовує надані йому місця за заявленим призначенням та зобов’язується оплатити Укртелекому вартість використання (користування) місць в каналах кабельної каналізації (п.1.1.Договору).

Строк дії договору - з дати підписання і діє до 01.02.10р. року з правом пролонгації (п.8.1.Договору зі змінами, внесеними Додатковою угодою № 7 до Договору)

Згідно п.3.1.1.Договору Позивач зобов’язався надати місце в каналах кабельної каналізації для прокладення кабелів зв’язку Відповідачу.

На виконання умов договору, позивач надав в користування місця в каналі кабельної каналізації на оплату яких було виставлено рахунки № 98081 за червень - грудень 2009р., докази їх отримання відповідачем підтверджено матеріалами справи (а.а. 18-31).

Відповідно до п. 3.2.6 Договору Відповідач прийняв на себе зобов'язання щомісяця в порядку і терміни, передбачені Договором оплачувати рахунки Позивача.

Споживач щомісяця, в термін не пізніше 20 числа звітного (поточного) місяця, оплачує рахунки Укртелекому за використання каналів кабельної каналізації Укртелекому (п.4.6. Договору).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Факт надання позивачем зазначених послуг Відповідачу підтверджується Договором, рахунками за телекомунікаційні послуги з розписками про їх отримання представниками Відповідача, актами прийому передачі наданих послуг та доказами їх направлення Відповідачу,

Відповідач зобов'язання по оплаті не виконав, у зв’язку з чим на дату подання позову за ним утворилась заборгованість в сумі 12037,27грн.

В процесі розгляду справи позивач збільшив суму основного боргу і просить стягнути з Відповідача 17994,76грн. основного боргу (з врахуванням заборгованості за січень-березень 2010р. в сумі 5957,49грн.).

Згідно ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Заява про збільшення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Доказів погашення заборгованості у розмірі 17994,76 грн. на момент розгляду спору, відповідач не надав.

З огляду на вищевикладене, вимоги позивача щодо стягнення суми основного боргу на вищевказану суму, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов’язань на вимогу кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтями 610, 611 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно п. 5.2 Договору, за несвоєчасну оплату відповідач повинен сплачувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки річних НБУ , що діяла у період, за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Перевіривши розрахунки Позивача за допомогою нормативно-довідкових таблиць системи "Законодавство", судом встановлено, що пеня нарахована невірно, тому розмір пені за період з 21.07.09р по 20.01.10р повинен становити 377,45грн.

Однак, суд не може вийти за межі позовних вимог, у зв’язку з чим, стягненню підлягає сума пені , заявлена до стягнення Позивачем в розмірі 86,18 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.           

Перевіривши розрахунки Позивача, судом встановлено, що 3% річних за період: червень 2009р. - березень 2010р. становить 44,91грн.

Щодо стягнення інфляційних витрат за спірний період, слід зауважити наступне.

Відповідно до рекомендацій відносно порядку застосування індексів інфляції (лист Верховного суду України № 62-97 р. від 03.04.97р.) при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць, в зв’язку з чим, сума внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця індексується за період з врахуванням цього місяця, а якщо з 16 по 31, то розрахунок починається з наступного місяця.

Як свідчить подана позивачем позовна заява, в ній останній зазначає про період прострочення з 21.10.09р. по 20.05.10р., відповідно до якого нараховано інфляційні витрати в сумі 166,81грн.

З урахуванням відповідної практики застосування індексів інфляції, стягненню з відповідача за порушення ним грошового зобов’язання підлягають інфляційні в сумі 115,43грн., в частині стягнення 11,38грн. слід відмовити.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі 17994,76 грн. - основного боргу, пеня –86,18грн., інфляційні втрати –115,43грн., 3% річних - 44,91грн.

Ст.ст. 33, 34 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Частиною 2 ст.46 ГПК України передбачено, що в разі збільшення розміру позовних вимог недоплачена сума державного мита доплачується чи стягується згідно з новою ціною позову.

У п.4.2 Роз’яснень Вищого арбітражного суду від 04.03.1998р. №02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»зазначається, що у разі якщо позивач на підставі частини четвертої статті 22 ГПК до прийняття рішення зі справи збільшив розмір позовних вимог і не сплатив державне мито зі збільшеної суми, господарський суд повинен стягнути з позивача суму недоплаченого державного мита в доход державного бюджету.

Позивач надав заяву про збільшення позовних вимог, яка була оплачена держмитом, однак, при перерахунку сплачених сум держмита судом було встановлено, що Позивачем в доход держбюджету недоплачено 2,93грн. держмита, які підлягають стягненню.

Відповідно ст. 49 ГПК України, витрати у справі слід покласти на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Херсонська, буд. 26, код ЄДРПОУ 25543196, р/р 26009000790200 в ВАТ «Райффазен Банк Аваль»м. Дніпропетровька, МФО 305653) в доход державного бюджету України в особі Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31118095700005 в ГУДКУ В Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012) 2 (дві) грн. 93 коп. –недоплаченого держмита.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський машинобудівний завод” (49055, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, буд. 34, код ЄДРПОУ 14313332, р/р 2600401509010 у Філії ВАТ „Укрексімбанк, в м. Дніпропетровську, МФО 305675) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Херсонська, буд. 26, код ЄДРПОУ 25543196, р/р 26009000790200 в ВАТ «Райффазен Банк Аваль»м. Дніпропетровька, МФО 305653) 17994 (сімнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто чотири) грн. 76 коп. - основного боргу, 86 (вісімдесят шість) грн. 18 коп. - пені, 115 (сто п'ятнадцять) грн. 43 коп. - інфляційних втрат, 44 (сорок чотири) грн. 91 коп. –3% річних.,182 (сто вісімдесят дві) грн. 41 коп. –витрат на оплату держмита, 236 (двісті тридцять шість) грн - витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 11,38грн. - інфляційних втрат - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяН.Г. Назаренко Рішення підписано - 14.06.2010р.