Ухвала суду № 103591177, 22.11.2021, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

6/130/43/2021

130/1203/20

У Х В А Л А

22.11.2021 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької обласзті

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

із участю: секретаря Штойко О.Ю.,

представника стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому засіданні в м.Жмеринка заяву ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у цивільній справі №130/1203/20 за позовом ОСОБА_2 до Жмеринської міської ради Вінницької області (Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області) про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Стягувач ОСОБА_2 12.10.2021 року звернулась до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною заявою із вимогами накласти арешт на частину майна Жмеринської міської ради, внести відомості про арешт до Єдиного державного реєстру прав власності на рухоме та нерухоме майно, а також змінити спосіб та порядок виконання рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.09.2009 року шляхом продажу частини арештованого майна Жмеринської міської ради із подальшим примусовим продажем майна даного боржника на відкритих торгах, на суму 1000 грн.

В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_2 ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги. Пояснив, що Управлінням державної казначейської служби у Жмеринському районі та м.Жмеринці повернуто стягувачу ОСОБА_2 без виконання виконавчий лист, виданий згідно рішення Жмеринського міськрайонного суду від 25.09.2020 року в справі №130/1203/20 щодо стягнення на її користь моральної шкоди в сумі 1000 грн. Підставами повернення виконавчого документа вказано відсутність відкритих рахунків боржника. Так як Жмеринська міська рада, що є боржником у даному виконавчому провадженні, не має відкритих рахунків в органах Державної казначейської служби України, але володіє значними основними засобами, вважає необхідним накладення судом арешту на майно Жмеринської міської ради та його примусової реалізації на прилюдних торгах, з метою чого у вказаний спосіб просив змінити спосіб і порядок виконання зазначеного рішення суду.

Представник Жмеринської міської ради за належним викликом в судове засідання не з`явився, причин своєї неявки не повідомив. Попередньо подав до суду письмову заяву, за змістом якої заперечив проти задоволення вимог стягувача ОСОБА_2 , вважаючи, що заявлені останньою вимоги про стягнення суми боргу з Жмеринської міської ради за рахунок продажу майна є намаганням зміни способу захисту її права на такий, що не був предметом суловго розгляду при розгляді справи по суті.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали заяви та цивільної справи суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч.1,3 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у статті 16 ЦК України способів захисту цивільних прав. Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду підлягають з`ясуванню обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому, у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19.06.2019 року в справі №2-55/10.

Так, в судовому засіданні встановлено, що рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.09.2020 року частково задоволено позов ОСОБА_2 та присуджено до стягнення на її користь з Леляцької сільської ради Жмеринського району 1000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В порядку примусового виконання даного рішення суду за відповідним клопотанням стягувача ОСОБА_2 ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 01.04.2021 року замінено боржника Леляцьку сільську раду Жмеринського району на її правонаступника Жмеринську міську раду Вінницької області.

Суд визнає неаргументованими твердження заявника ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_1 стосовно неможливості виконання рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.09.2020 року внаслідок відсутності відкритих рахунків боржника Жмеринської міської ради в органах Держказначейства, так як це не доведено належними та допустимими доказами, яким не є додані до заяви копії повідомлення УДКСУ у Жмернському районі та м.Жмеринці Вінницької області від 16.02.2021 року №04-14/116 (а.с.136-137,149), оскільки у ньому містяться відомості щодо відсутності рахунків, відкритих в органі Держказначейства суто Леляцькій сільській раді Жмеринського району, власне саме з підстав чого повернуто виконавчий документ без виконання.

Окрім цього, стороною стягувача ні в який спосіб не доведено відсутність наразі грошових коштів у володінні боржника Жмеринської міської ради, за відсутності жодних об`єктивних відомостей щодо визнання останньої банкрутом, а надто за особистого повідомлення представником стягувача ОСОБА_1 про затвердження рішенням Жмеринскої міської ради її багатомільйонного бюджету на поточний рік.

При цьому судом враховується, що відповідно до ч.2 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Отже, арешт майна боржника та реалізація арештованого майна, самостійну вимогу про що заявлено стороною стягувача, не може застосовуватись дочасно до здійснення вказаних вище першочергових заходів примусового виконання.

Також судом визначається, що навіть за відсутності відкритих в органі Держказначейства рахунків боржника у даному виконавчому провадженні Жмеринської міської ради, застосування арешту майна даного боржника та продаж його на відкритих торгах заздалегідь не є очевидними заходами примусового виконання, оскільки за встановленими законом особливостями діяльності органів місцевого самоврядування, до яких безумовно належить Жмеринська міська рада, обов`язковість виконання судового рішення щодо стягнення з останньої грошових коштів не виключається з рахунків її виконавчого комітету, за яким закріплено фінансові ресурси на виконання статей видатків відповідної місцевої ради, проте, заявником наразі ані не заявлено відповідної вимоги щодо зміни способу та порядку виконання судового рішення, ані не доведено підстав її застосування судом, у зв`язку з чим подана стягувачем ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.442 ЦПК України, ст.512, 515 ЦК України, ст.48 Закону України "Про виконавче провадження", суд,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні вимог ОСОБА_2 щодо накладення арешту на частину майна Жмеринської міської ради Вінницької області та внесення відомостей про арешт майна до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а також про зміну способу та порядку виконання судового рішення у цивільній справі №130/1203/20 шляхом примусового продажу частини арештованого майна Жмеринської міської ради Вінницької області на відкритих торгах на суму 1000 гривень відмовити.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Повне судове рішення складено 28.11.2021 року.

Суддя Вернік В.М.