Рішення № 10359048, 15.06.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.06.10р.Справа № 25/100-10 За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про стягнення 36 146,55 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

Від позивача: Доброгорський О.В. - дов. №14 від 24.03.10р.

Від відповідача: ОСОБА_1, пасп. АК № НОМЕР_2.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього суми збитків у розмірі 3815,63 грн., завданих державі внаслідок користування майном після припинення дії договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.07.2007р. № 12/02-2898-ОД, та неустойки за час незаконного використання державного майна у вигляді подвійної орендної плати у розмірі 32 330,92 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що відповідач після припинення дії договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.07.2007р. № 12/02-2898-ОД не звільнив орендоване приміщення та продовжив його використання, що є підставою для стягнення з відповідача неустойки згідно з ст. 785 ЦК України та збитків внаслідок неможливості передачі в оренду приміщення іншому орендарю.

Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що він не одержував від позивача вимог про припинення дії договору та виселення з орендованого приміщення після закінчення строку дії договору, отже вважав дію договору продовженою згідно з ст. 764 ЦК України та сплачував орендну плату у розмірі встановленому договором оренди. Затримка в переукладені договору оренди виникла не з вини відповідача, яким надавалися усі необхідні документи позивачу, тому підстави для застосування до відповідача штрафних санкцій відсутні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між регіональним відділенням Фонду державного майна України у Дніпропетровській області (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01 липня 2007 року № 12/02-2898-ОД (далі договір), а саме окремо розташованої будівлі загальною площею 166,08 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кириленко, 5-а та знаходиться на балансі ДП «Придніпровська залізниця».

Відповідно до умов договору, орендодавцем було передано орендарю орендоване приміщення, що підтверджується актом прийому-передачі від 01.07.2007р.

Відповідно до п. 10.1 договору цей договір діє з 01.07.2007р. до 01.06.2008р. Також цим пунктом договору передбачено, якщо у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або

зміну умов Договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, договір може бути продовжено на тих самих умовах, які передбачені у Договорі.

Також, згідно з ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Оскільки жодна з сторін по закінченню терміну дії договору оренди - 01.06.2008р. не зверталася до іншою з заявами про припинення дії договору, то він продовжив свою дію на наступний термін 11 місяців, тобто до 01.05.2009р.

25.05.2009р. позивачем було направлено на адресу відповідача лист за № 18-03-04103 від 20.05.2009р. про припинення дії договору з 01.05.2009р., необхідність повернення відповідачем орендованого майна в тижневий термін балансоутримувачу та можливість продовження орендних відносин між сторонами з дотриманням вимог ст. 73 Закону України «Про державний бюджет України на 2009 рік».

Отже, враховуючи приписи п. 10.1. Договору, ст.ст. 17, 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 764 ЦК України, ч. 4 ст. 284 ГК України договір припинив свою дію 01.05.2009р., тому відповідні заперечення відповідача щодо продовження використання ним орендованого майна та сплату за нього орендної плати та відповідно продовження дії договору, суд вважає безпідставними.

Також, судом відхиляються доводи відповідача щодо не одержання ним листа позивача про припинення дії договору, оскільки направлення відповідачу за його місцезнаходженням зазначеного листа підтверджується відповідним реєстром поштових відправлень та поштовим чеком від 25.05.2009р. До того-ж, після закінчення терміну дії договору відповідач звертався до позивача з листами про укладення нового договору, отже був обізнаний про припинення орендних відносин між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, орендар після припинення договору орендоване приміщення по акту приймання - передачі не повернув та продовжував його використовувати за призначенням до 13.12.2009р., що підтверджується актом приймання-передачі обєкту з оренди.

У відповідності до п. 2.5 договору, у разі припинення цього договору майно повертається балансоутримувачу аналогічно порядку встановленому при передачі майна орендарю. Майно вважається повернутим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі, копія якого надається орендарем орендодавцю в місячний термін з дати його підписання.

Обовязок по складання акта приймання-передачі покладається на орендаря (п. 2.6. договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно з ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діловогооборотуабоіншихвимог,щозвичайно ставляться.

Одностороння відмовавідзобов'язанняабо одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України та п.7 ст.193 ГК України).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт несвоєчасного виконання відповідачем свого зобовязання з повернення орендованого майна після припинення дії договору.

В силу п. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків.

Позивачем предявлено позовні вимоги до відповідача про відшкодування збитків у вигляді недоотриманої плати до державного бюджету (упущеної вигоди), розмір яких становить 3815,63грн. та розраховувався позивачем, виходячи з розміру орендної плати, що підлягає перерахуванню до держбюджету згідно умов договору за період використання відповідачем орендованого майна після припинення дії договору, тобто за період 01.05.2009р. 13.12.2009р.

Згідно з ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Отже підставою цивільно-правової відповідальності за заподіяння збитків є правопорушення, яке включає у якості складових елементів: збитки, протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки, причинний звязок між ними, а також вину особи, що заподіяла збитки.

Терміном “збитки” позначаються наслідки правопорушення, які виражаються у зменшенні майнової сфери потерпілого у результаті порушення належного йому права або блага. Протиправною поведінкою (дією або бездіяльністю) є будь-яка поведінка, яка суперечить правовим нормам. Причинний звязок це відповідний обєктивно існуючий звязок між явищами, при якому одне явище, яке передує, при відповідних умовах породжує, викликає інше явище наступне. Відповідальність за заподіяні протиправною поведінкою збитки виникає при наявності вини особи, що заподіяла збитки.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем за період 01.05.2009р. 13.12.2009р. сплачувалася орендна плата у розмірі передбаченому договору та на час розгляду справи всього було сплачено 16165,46грн., тобто у повному обсягу передбаченому договором в доход держбюджету, що не заперечується позивачем, а 14.12.2009р., після відповідної процедури, передбаченої ст. 73 Закону України «Про державний бюджет України на 2009 рік»між сторонами було укладено новий договір оренди спірного приміщення, що також підтверджується сторонами.

За таким обставин, позивач не мав можливості та не намагався передати в оренду спірне приміщення іншому орендодавцю (доказів не надано) та не мав підстав для одержання орендної плати від іншої особи за спірне приміщення. Відсутні були у позивача і правові підстави для одержання від відповідача орендної плати після припинення дії договору оренди.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджується заподіяння відповідачем збитків у вигляді недоотриманої плати до державного бюджету, тому підстави для нарахування відповідачу збитків у розмірі 16165,46грн. та їх стягнення з відповідача у розмірі 3815,63грн., які становлять залишок не сплаченої суми орендної плати за період 01.05.2009р. 13.12.2009р. на час предявлення позову, у позивача відсутні.

Окрім того, чинним законодавством України, а саме ст. 785 ЦК України, передбачені певні правові наслідки не виконання орендарем свого зобовязання щодо своєчасного повернення орендованого майна у вигляді сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Так, позивачем предявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача неустойки за користування річчю за час прострочення, тобто за період 01.05.2009р. 13.12.2009р., виходячи з розміру орендної плати, що підлягає сплаті до держбюджету, передбаченому договором у сумі 32 330,92 грн.

При цьому, суд враховує, що відповідачем фактично було сплачено 50% зазначеної неустойки у сумі 16165,46грн., яка перераховувалася як орендна плата за період після припинення дії договору без відповідних правових підстав.

Таким чином, розмір не сплаченої неустойки на час розгляду справи становить 16165,46грн. (доказів сплати не надано).

Враховуючи усе вищевикладене, припинення дії договору, не виконання відповідачем своїх зобовязань по поверненню орендованого майна після припинення дії договору, відсутність підстав для відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди та часткову сплату відповідачем неустойки до порушення провадження у справі, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача неустойку у сумі 16165,46грн. В решті ж позовних вимог слід відмовити.

Судові витрати по сплати держмита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 1, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ, вул.. Комсомольська, 58, ЄДРПОУ 13467337, р/р 37188500900001 в УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) неустойку у сумі 16165,46грн., видати наказ.

В решті позову відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) 161,65грн. держмита в доход держбюджету (Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, п/р 31118095700005), видати наказ.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) 106,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в доход держбюджету (Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, п/р 31211259700005), видати наказ.

СуддяА.Є. Чередко Рішення підписано