Рішення № 103590095, 22.02.2022, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/5406/21

№ 2/207/487/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Кам`янське .

Баглійський районнийсуд м.Дніпродзержинська Дніпропетровськоїобласті ускладі головуючогосудді СкибиС.А.,при секретаревіКуцевол Л.В.,розглянувши упідготовчому судовомузасіданні ум.Кам`янське справу № 207/5406/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» , треті особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна , приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким , що не підлягає виконанню ,

В С Т А Н О В И В

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою , у якій просила визнати таким , що не підлягає виконанню виконавчий напис № 7844 , вчинений 12 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинськогорайонного нотаріальногоокругу Київськоїобласті ГрисюкО.В.про стягнення з неї заборгованості у розмірі 51630 гривень 04 копійки на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» , оскільки 15 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. відкрито виконавче провадження ВП № 65802996 про стягнення з неї заборгованості у розмірі 51630 гривень 04 копійки на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» , згідно виконавчого напису № 7844 вчиненого 12 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. . 30 червня 2021 року винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату , пенсію , стипендію та інші доходи боржника . Про відкриття виконавчого провадження дізналася , коли за місцем роботи надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату , пенсію , стипендію та інші доходи боржника від 30 червня 2021 року . Будь-яких претензій чи заяв , а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від АТ «Перший Український Міжнародний Банк» чи приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. не отримувала . Не була проінформована про існування заборгованості та її розміру . Вважає , що при вчиненні виконавчого напису не було дотримано однієї з умов , а саме безспірності заборгованості .

Представник позивачки ОСОБА_2 у судове засідання не явилася , письмово просила розглядати справу без її участі та без участі позивачки , позовні вимоги підтримала у повному обсязі .

Представник відповідача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , позовні вимоги визнав частково в частині визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню , просив стягнути з АТ «Перший Український Міжнародний Банк» 50% від суми судового збору , сплаченого позивачкою .

Третя особа - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. у судове засідання неодноразово не явилася про день та час розгляду справи повідомлена належним чином , причину неявки суду не повідомила .

Третя особа приватний виконавецьвиконавчого округуДніпропетровської областіСидорук Л.В.у судове засідання неодноразово не явилася , про день та час розгляду справи повідомлена належним чином , причину неявки суду не повідомила .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що 12 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинений виконавчий напис № 7844 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 51630 гривень 04 копійки , про що свідчить копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 15 червня 2021 року ( а.с. 18 ) .

Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах , що встановлюють заборгованість . Перелік документів , за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів , встановлюється Кабінетом Міністрів України .

Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи , якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови , що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років , а у відносинах між підприємствами , установами та організаціями - не більше одного року .

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява , у якій , зокрема , мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника ; дата і місце народження боржника - фізичної особи , місце його роботи ; номери рахунків у банках , кредитних установах , код за ЄДРПОУ для юридичної особи ; строк , за який має провадитися стягнення ; інформація щодо суми , яка підлягає стягненню , або предметів , що підлягатимуть витребуванню , включаючи пеню , штрафи , проценти тощо . Заява може містити також іншу інформацію , необхідну для вчинення виконавчого напису .

Як зазначивВерховний СудУкраїни всвоїй постановівід 5липня 2017року посправі 6-887цс17 за результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків . Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна . При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин , не визнає і не змінює їх , не вирішує по суті питань права . Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна , а підтверджує , що таке право виникло в стягувача раніше . Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником .

Отже , відповідне право стягувача , за захистом якого він звернувся до нотаріуса , повинно існувати на момент звернення . Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й , крім того , також бути безспірною , заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем .

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те , що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно зПереліком документів,за якимистягнення заборгованостіпровадиться убезспірному порядкуна підставівиконавчих написівнотаріусів .

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб , передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику , якщо він є відмінним від іпотекодавця . Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів , наданих лише однією стороною , стягувачем , і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності .

Таким чином , вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів , які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем . Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15 , 16 , 18 ЦК України , статей 50 , 87 , 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому , що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна . Це право існує , поки суд не встановить зворотного . Тобто боржник , який так само має право на захист свого цивільного права , в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис : як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису , так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині) , з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису .

Тому , суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню , не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем , тобто чи існувала заборгованість взагалі , чи була заборгованість саме такого розміру , як зазначено у виконавчому написі , та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису .

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду № 201/11696/16-ц від 10 квітня 2019 року .

Згідно ст.50Закону України«Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні , нотаріальний акт оскаржуються до суду . Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні , нотаріального акта має особа , прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти .

У судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_3 будь-яких претензій чи заяв , а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від АТ «Перший Український Міжнародний Банк» чи приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. не отримувала . ОСОБА_3 не була проінформована про існування заборгованості та її розмір , чим була позбавлена права оскаржити вимогу у судовому порядку або виставити письмове заперечення банку чи нотаріусу .

Нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум , що підлягають стягненню за виконавчим написом , чим порушив нормиЗакону України «Про нотаріат»та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України , за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів .

У зв`язку з наведеним заборгованість по кредиту має спірний характер , а виконавчий напис № 7844 , вчинений 12 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 51630 гривень 04 копійки , необхідно визнати таким , що не підлягає виконанню .

При розподілі судових витрат суд враховує , що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті , тому необхідно повернути позивачці з державного бюджету 50 відсотків судового збору , сплаченого при поданні позову відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України . Позов задоволено , тому інша частина судових витрат , які складаються з судового збору у розмірі 908 гривень 00 копійок та витрат на професійнуправничу допомогу в сумі 7000 гривень 00 копійок підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки .

Керуючись ст. 15 , 16 , 18 ЦК України 2003 року , ст. 50 , 87 , 88 Закону України «Про нотаріат» , ст. 10 , 19 , 81 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Заявлений позов задовольнити .

Визнати таким , що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинськогорайонного нотаріальногоокругу Київськоїобласті ГрисюкОленою Василівною , зареєстрований в реєстрі під № 7844 від 12 травня 2021 року , про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 51630 гривень 04 копійки .

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору , сплаченого при поданні позову у сумі 454 гривні 00 копійок.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 7908 гривень 00 копійок .

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба