Рішення № 10358950, 15.06.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.06.10р.Справа № 20/12-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого інноваційного комерційного підприємства "Інно-Дніпро", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства "Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКРОТЕКС", м.Дніпропетровськ

про стягнення 233 983 грн. 59 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача : Бухтіярова Н.М., довіреність від 04.12.2010р.

Від відповідача -1 Чередко К.Є . довіреність №11-04 від 23.03.2009року ( був присутнім у судових засіданнях ,19.02.2008р,12.03.2008р,16.04.2009р.

Від відповідача-2 Ковальчук Д.Ю. довіреність від 01.06.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів" та неодноразово уточнював позовні вимоги. На підставі останніх уточнень, заяви про зміну позовних вимог (15.04.2008р), позивач просить стягнути з належного відповідача витрати на поліпшення частини цеху котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів №1, який знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ , 3-й Баглійський провулок,1-Г які складаються з витрат на капітальний ремонт, на які збільшилась вартість частини цеху у сумі 185 678, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ті підстави, що він як добросовісний володілець майна –частини цеху, якою він володів на підставі договору купівлі-продажу від 16.03.2005року здійснив у зазначеній частині цеху капітальний ремонт приміщень. Ремонт було здійснено на підставі договору №15 від 17.01.2006р. з ПП НВП “Промтехніка”(підрядником) (том 1 стор.91) Акту виконаних підрядних робіт від 05.09.2006 року ( том 1 стор.85-89 ). 25.10.2006р. за виконання робіт позивач перерахував ПП НВП “Промтехніка”247646,40 грн. , що підтверджується банківською випискою ( том 1 стор. 90 ), просять стягнути з належного відповідача 185678,00грн. вартість витрат на капітальний ремонт (вартість поліпшень), яка складається із 185432,00грн. загальна вартість будівельно-монтажних робіт будівельно-монтажних робіт за актом - 18600,00 грн. вартість сантехнічних робіт за розділом 3 Акту + 20940,00 грн. сума нарахованих за актом адмінвитрат (2211,00грн.) та коштів на покриття ризику (18729грн) –2094,00грн. –сума адмінвитрат та коштів на покриття ризику нарахованих на сантехроботи .

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області до участі у справі, в якості іншого відповідача- відповідача -2 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКРОТЕКС".

Відповідач-1 заперечує проти позову посилаючись на ті підстави, що відповідно до Акту приймання передачі від 16.01.2008 року вони прийняли , а позивач передав їм частку приміщення цеху котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів №1, який знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ , 3-й Баглійський провулок,1-Г/1 та посилається на ті підстави, що після прийняття цеху ними не виявлено факту проведення ремонтних робіт , з 03.03.2008року по 04.03.2008року комісією зі складу працівників ВАТ “БЗКДУіТ” проводилось візуальне обстеження з фотографуванням частини приміщення цеху котельно-допоміжного устаткування і комісія прийшла до висновку, що ніяких поліпшень зазначеної частини цеху не проводилось вже багато років.

Відповідач-2 заперечує проти позову, підтримують заперечення відповідача-1, та вважають що вони не є належним відповідачем за позовом.

05.06.2008року відповідач-1 Відкрите акціонерне товариство "Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів" надав клопотання про призначення будівельно- технічної експертизи для остаточного встановлення факту проведення ремонтних робіт у частині цеху котельно-допоміжного устаткування та трубопроводів № 1 які перелічені в акті прийому виконаних підрядних робіт, від 05.09.2006року укладеного між позивачем та ПП НВП “Промтехніка ”та питання на вирішення експерта.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.08р. у справі № 20/12-08 провадження у справі № 20/12-08 було зупинено, у зв’язку з призначенням судової (будівельно-технічної) експертизи, її проведення було доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.09р. у справі № 20/12-08 провадження у справі було поновлено, у зв’язку з поверненням справи із Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Справа була повернута без виконання експертизи, у зв’язку з тим, що відповідачем -1 не була проведена оплата за експертизу.

24 березня 2009р. позивач надав уточнення позовних вимог, відповідно якої наполягає на стягненні 185678,00 грн.

25 березня 2009р. відповідач-2 подав клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи , та зобов’язався здійснити оплату експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2009р. у справі № 20/12-08 провадження у справі було зупинено, у зв’язку з призначенням судової (будівельно-технічної) експертизи, її проведення було доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

21.05.2010р. справа повернулась із експертної установи, без виконання у зв’язку з не оплатою відповідачем-2 ТОВ «Макротекс»вартості експертизи.

07.06.2010р. відповідач-2 ТОВ «Макротекс» надали клопотання , в якому зазначають що не мали змоги провести оплату експертного дослідження оскільки не отримали рахунки від експертної установи, просять знову призначити судову( будівельно-технічну )експертизу.

Відповідач -1 після поновлення провадження у справі в судове засідання не з’явився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

У справі оголошувалась перерва з 07.06.2010року до 08.06.2010року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі Договору купівлі-продажу частини цеху котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів №1 від 16.03.2005року ТОВ «Плазма»продала а ТОВ НВІКП «ІННО-ДНІПРО» купили 9/50 частин цеху котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів №1 загальною площею 10940,4кв. м. , розташованого у м. Дніпродзержинську по провулку 3-й Баглійський , будинок номер 1-Г , загальна площа відчужуваної частини становить 2000,5кв.м. , договір нотаріально посвідчений . На підставі вищезазначеного договору право власності позивача було зареєстровано в Дніпродзержинським БТІ 14.04.2005року, номер витягу 7006830.

05.07.2005 року була укладена Угода Про виділення в натурі (поділ) цеху Котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів №1 , укладеної між ТОВ НВП «Спецсплав»та ТОВ НВІКП «ІННО-ДНІПРО» відповідно якої ТОВ НВІКП «ІННО-ДНІПРО» відходять приміщення 1 поверху загальною площею 2000,5кв.м. які переходять ТОВ НВІКП «ІННО-ДНІПРО» в цілому як самостійний об’єкт нерухомого майна, договір нотаріально посвідчений , право власності позивача було зареєстровано в Дніпродзержинським БТІ 10.10.2005року, номер витягу 8584710.

29.06.2006року Постановою Вищого господарського суду України у справі №23/226 визнано недійсним правочин купівлі-продажу (будівлі цеху котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів №1 ,літ.А-1 (інв.№ 011016)загальною площею 10940,4 кв.м. в тому числі виробничого цеху (приміщення №1 ) (літ.А-1) загальною площею 9490,6 кв.м., складу (приміщення №2) (літА№ -1) загальною площею 145,9 кв.м., електромайстерні (приміщення №3) (літ АІ-1 ) загальною площею 247,6 кв.м. ; адміністративно-побутового корпусу (приміщення №4) (літ.Аі-2) загальною площею 1056,3 кв.м., внутрішньо цехових залізничних шляхів (інв.№020013); автодороги навколо приміщення цеху4 (інв.№ 020012), укладений на цільовому аукціоні проведеному Товарною біржею «Катеринославська»12.07.2004року.

Визнано за ВАТ "Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів" право на володіння, користування, розпорядження зазначеним майном.

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Спецсплав »та Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче інноваційне комерційне підприємства "Інно-Дніпро" зобов’язані звільнити та передати ВАТ "Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів" частку приміщення цеху котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів №1 ,літ.А-1 (інв.№ 011016)загальною площею 10940,4 кв.м. в тому числі виробничого цеху (приміщення №1 ) (літ.А-1) загальною площею 9490,6 кв.м., склад (приміщення №2) (літА№ -1) загальною площею 145,9 кв.м., електромайстерні (приміщення №3) (літ АІ-1) загальною площею 247,6 кв.м. ; адміністративно-побутового корпус (приміщення №4) (літ.Аі-2) загальною площею 1056,3 кв.м., внутрішньо цехові залізничні шляхи (інв.№020013); автодороги навколо приміщення цеху4 (інв.№ 020012).

Вище зазначеною постановою Вищого господарського суду України ТОВ НВІКП «ІННО-ДНІПРО» було визнано добросовісним набувачем.

Рішенням Міжрегіонального третейського суду при Асоціації «Українська третейська організація підприємств та фінансових установ « від 30.10.2006року у справі № 02/04/06 визнано за ТОВ «Макротекс»право власності на будівлі розташовані за адресою м. Дніпродзержинськ , провулок 3-й Баглійський ,1-г , будівлю котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів №1 , літа-1 (інв. № 011016) загальною площею 10940,4 кв.м.

На виконання постанови Вищого Господарського суду України від 29.06.2006року у справі № 23/226 та наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2007року у справі №23/226 в процесі виконавчого провадження 16.01.2008року ТОВ НВІКП «ІННО-ДНІПРО» передало а Відкрите акціонерне товариство "Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів" прийняло частку приміщення цеху котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів №1 , літ А-1 (інв.№ 011016), що знаходиться за адресою м. Дніпродзержинськ , пров. 3-й Баглійський б. 1-Г/1, про що складено Акт приймання передачі.

17.01.2008року відповідно Акту приймання передачі Відкрите акціонерне товариство "Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів" передав спірне майно ТОВ «Макротекс» (стор.51 том 3).

ТОВ НВІКП «ІННО-ДНІПРО»під час здійснення права власності використовувало цех котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів №1 в виробничій діяльності, та 17.01.2006року уклали договір підряду №15 з ПП НПП «Промтехніка»( стор.191 том 1), відповідно до умов договору ТОВ НВІКП «ІННО-ДНІПРО»доручив ПП НПП «Промтехніка»(підрядник) виконати будівельні роботи в приміщенні виробничого цеху , що знаходиться за адресою 3-й Баглійський пер-к, 1-Г/1 . , роботи які належить виконати зазначені в локальному кошторисі (стор.83-88 том.3 та договірній ціні стор.81-82) , всього кошторисна вартість будівельних робіт -185432,00грн., договірна ціна 247646,40грн.

Відповідно до Акту приймання передачі виконаних підрядних робіт від 05.09.2006року (стор.85-89 том 1) роботи були виконані на суму 247646,40грн., на виконання умов договору позивач ТОВ НВІКП «ІННО-ДНІПРО» перерахував ПП НПП «Промтехніка»247646,40 грн. що підтверджується банківською випискою від 25.10.2006року (стор. 90 том 1 справи) , тобто , ТОВ НВІКП «ІННО-ДНІПРО» використовуючи майно, здійснили певні поліпшення майна.

На день розгляду справи спірними приміщеннями користується ТОВ «Макротекс», позивач просить стягнути з відповідачів , а саме з Відкритого акціонерного товариства "Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів" власника спірного майна на користь якого було витребуване майно з володіння добросовісного набувача ТОВ НВІКП «ІННО-ДНІПРО» - витрати понесені ним на поліпшення майна у сумі- 185678,00грн.( за заявою про зміну позовних вимог від 15.04.2008року вх.7991) які були сплачені ПП НПП «Промтехніка»за договором підряду.

За клопотанням Відкритого акціонерного товариства "Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів" ухвалою господарського суду 09.06.2008року була призначена експертиза (будівельно-технічна) на вирішення якої були поставлені питання щодо фактично виконаних будівельних робіт, витрати по проведенню експертизи були покладені на ініціатора проведення експертизи Відкритого акціонерного товариства "Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів" проти чого відповідач не заперечував. 03.02.2009року справа була повернута Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз без виконання оскільки Відкрите акціонерне товариство "Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів»не здійснили оплату експертизи.

Провадження у справі було поновлено і 25.03.209року клопотання про проведення експертизи було заявлено іншим відповідачем у справі ТОВ «Макротекс», та витрати по проведенню експертизи просили віднести на їх підприємство, ухвалою господарського суду від 16.04.2009року клопотання ТОВ «Макротекс»було задоволено була знову призначена експертиза (будівельно-технічна) , витрати по проведенню експертизи були покладені на ініціатора проведення експертизи ТОВ «Макротекс» 21.05.2010р. справа була повернута Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз без виконання оскільки ТОВ «Макротекс»не здійснили оплату експертизи.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ТОВ «Макротекс»та призначення експертизи втретє, поведінку відповідачів суд вважає зловживання своїми правами з метою затягування розгляду справи.

Враховуючи , що відповідачі перешкоджали проведенню (будівельно-технічної) експертизи , а позивач не може забезпечити її проведення оскільки не має доступу до спірних приміщень, суд вважає що справа повинна бути розглянути за наявними у справі матеріалами.

Відповідно наданих суду ТОВ НВІКП «ІННО-ДНІПРО» договору підряду №15 з ПП НПП «Промтехніка»( стор.91 том 1), локального кошторису (стор.83-88 том.3), договірної ціни (стор.81-82 том 3) , Акту приймання передачі виконаних підрядних робіт від 05.09.2006року (стор.85-89 том 1) , банківської виписки від 25.10.2006року (стор. 90 том 1 справи) підтверджується виконання позивачем ремонту в спірних приміщеннях та витрат на ремонт у сумі -247646,40грн.

Відповідно до частини 3, 4 статті 390 Цивільного Кодексу України

- добросовісний або недобросовісний набувач (володілець) має право вимагати від власника майна відшкодування необхідних витрат на утримання , збереження майна, здійснених ним з часу , з якого власникові належить право на повернення майна або повернення доходів

- добросовісний набувач (володілець) має право залишити собі здійснені ним поліпшення майна , якщо вони можуть бути відокремлені від майна без завдання йому шкоди. Якщо поліпшення не можуть бути відокремлені від майна , добросовісний набувач (володілець) має право на відшкодування здійснених витрат у сумі на яку збільшилась його вартість.

Власником майна на користь якого ТОВ НВІКП «ІННО-ДНІПРО» передало спірне майно є Відкрите акціонерне товариство "Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів" яке і зобов’язане відшкодувати позивачу витрати на поліпшення майна.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відкрите акціонерне товариство "Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів" не надали доказів які спростовували позовні вимоги, відповідно до листа відповідача -1 (вх.№6823 від 16.04.2009року , стор.93 том 3 справи) відповідач не може встановити ні дату побудови цеху , ні дати останнього ремонту, посилання відповідача -1 на ті підстави, що після прийняття цеху ними не виявлено факту проведення ремонтних робіт суд не приймає, оскільки обстеження складені зацікавленою стороною , а проведення експертизи відповідач проігнорував.

З огляду на викладене, позовні вимоги підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню повністю з Відкритого акціонерного товариства "Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів" у сумі 185678,00грн. основного боргу (витрат понесених на поліпшення майна).

В позові до ТОВ «Макротекс»- відповідача -2 відмовити.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача -1

Керуючись статтями 49 , 82-84, 116, Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів" (51909, Дніпропетровська область , м. Дніпродзержинськ, пров.3-й Баглійський,1 код ЄДРПОУ 00109398 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничничого інноваційного комерційного підприємства "Інно-Дніпро"(51909, Дніпропетровська область , м. Дніпродзержинськ , вул. Прохідний тупик, 3-1, код ЄДРПОУ 19436929) - 185678( сто вісімдесят п’ять тисяч шістсот сімдесят вісім)грн.00коп основного боргу, 1856 (одна тисяча вісімсот п’ятдесят шість ) грн. 78 коп .витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

В позові до ТОВ «Макротекс»- відповідача -2 відмовити .

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Н.В. Пархоменко