Рішення № 10358870, 14.06.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.06.10р.Справа № 30/100-10 За позовом: публічного акціонерного товариства "Сведбанк", м. Київ

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Династія Україна", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Династія", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 6 189 919,93 грн.

Та за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Династія Україна", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання недійсним кредитного договору №35-КЛ від 20.11.2006 року

                                                   Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Бажанова Ю.А.

Представники:

Від позивача: Пєсков В.Г., довіреність від 11.03.2010 року №81, представник

Від відповідача-1: Михайляк Т.В., довіреність від 14.05.2010 року, представник

Від відповідача-2: Якобенчук Т.Ю., довіреність від 03.03.2010 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" звернулося до господарського суду із позовом та з урахуванням заяви про збільшення суми позову (а.с.130, т.ІІ) просить стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Династія Україна" та товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Династія" заборгованість за кредитним договором №35-КЛ від 20.11.2006 року в розмірі 6 189 919,93 грн., яка складається з:

- основного боргу (суми неповернутого кредиту) в сумі 4 638 000 грн.;

- заборгованості зі сплати процентів за користування кредитною лінією в сумі 802 412,53 грн.;

- заборгованості зі сплати комісії за управління кредитною лінією (п.7.5 кредитного договору) у сумі 46 145,52 грн.;

- пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 628 539,62 грн.;

- пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією у сумі 72 493,13 грн.;

- пені за прострочення сплати комісії за управління кредитною лінією у сумі 2 329,13 грн.

судові витрати по справі покласти солідарно на відповідачів.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов кредитного договору №35-КЛ від 20.11.2006 року в частині своєчасної та повної сплати суми кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії за управління кредитною лінією та пені за прострочення сплати кредитних коштів. Оскільки відповідач-2 відповідно до умов договору поруки №240П/35-36-39 від 29.01.2009 року поручився перед позивачем за виконання відповідачем-1 зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі, позивач просить стягнути заборгованість по кредитному договору №35-КЛ від 20.11.2006 року солідарно з відповідачів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Династія Україна" (відповідач-1) проти позову заперечує, посилаючись на безпідставність нарахування позивачем відсотків за користування кредитом, оскільки банком не направлялося жодного повідомлення про сплату відсотків, умовами кредитного договору не визначено розмір суми сплати відсотків за користування кредитом.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Династія" (відповідач-2) позовні вимоги вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідач-2 зазначає, що оскільки Банк не нараховував відсотки та не надав документ, яким вони повинні бути затверджені, вимога Банку щодо сплати відсотків є безпідставною. Попередньо сплачені відсотки за кредитом підлягають поверненню, як безпідставно сплачені відповідачем-1, тому і пеня на відсотки нарахуванню не підлягає. Якщо такі відсотки і можуть бути нараховані, то лише з 20.01.2009 року по 19.11.2009 року у розмірі 18%. Відповідач-2 вважає, що відсоткова ставка у розмірі 18% не встановлена, оскільки відповідно до п.1.4.1 договору відсоткова ставка у розмірі 18 встановлюється за умови, якщо обсяг щомісячних грошових надходжень на рахунки позичальника за попередній місяць становить не менше, ніж 80%, а тому вважається нульовою. Відповідно до п.4.5 договору всі платежі за кредитним договором повинні надходити в Банк у встановлених сумах, а до 29.01.2009 року конкретні суми основного боргу Банком не були встановлені; встановлені Банком суми відсотків за вказаним договором відсутні, а відтак позивач не має права на їх стягнення.

Одночасно позивач до позовної заяви про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на рухоме та/або нерухоме майно та грошові суми, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Династія Україна" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Династія" на праві власності, у межах суми позову.

Заява про вжиття заходів до забезпечення позову мотивована наявністю великої суми заборгованості за кредитним договором, непогашенням заборгованості протягом тривалого часу та застосування цих заходів як гарантію реального виконання рішення суду.

02.06.2010 року товариством з обмеженою відповідальністю "Династія Україна" подано до суду зустрічну позовну заяву про визнання недійсним кредитного договору №35-КЛ від 20.11.2006 року (а.с.54-56, т.4), укладеного між акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Династія Україна".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області зустрічна позовна заява ТОВ "Династія Україна" про визнання недійсним кредитного договору №35-КЛ від 20.11.2006 року прийнята для спільного розгляду з первісним позовом.

Позовна заява про визнання правочину недійсним обґрунтована відсутністю у Юнацького Марь'яна Олеговича повноважень на підписання кредитних договорів. Кредитним договором №35-КЛ від 20.11.2006 року передбачено забезпечення виконання зобов’язань заставою майна Товариства. Відповідно до п.8.6.1 Статуту ТОВ "Династія Україна" генеральний директор вирішує усі питання діяльності Товариства, крім тих, які віднесено до компетенції зборів учасників Товариства та Контрольного органу. Надання у заставу майна, що становить більше ніж 50% майна товариства, вирішується виключно зборами учасників. Рішення про надання згоди на передачу майна у заставу учасниками товариства не приймалось. Сєдов С.В., який підписав від імені Товариства спірний договір, не мав належних повноважень на підписання договору, про що позивач був обізнаний.

Всупереч положень статті 345 Господарського кодексу України спірний договір не містить умов і порядку повернення (погашення) кредиту, а також відповідальність відповідача, які є суттєвими умовами договору.

Стосовно додаткової угоди від 29.01.2009 року до кредитного договору №35-КЛ від 20.11.2006 року та графіку до цього ж договору, відповідач-1 зазначає, що ці документи підписані з боку позичальника особою, яка не уповноважена на вчинення таких дій. Додаткова угода та графік погашення кредиту підписані директором Мазіним Олегом Леонідовичем, щодо якого діють обмеження в частині підписання договорів або додаткових угод, сума яких перевищує двісті тисяч гривень, встановлені п.8.3. п.п. "и" Статуту Товариства.

Відповідач-1 у зустрічній позовній заяві зазначає, що кредитний договір є нікчемним, оскільки не містить умов, які визначають відповідальність виконавця послуг, у даному випадку Банку. Наслідком недійсності правочину є зобов’язання сторін повернути одна одній у натурі все, що вона одержала за недійсною угодою.

Відповідач-2 вимоги за зустрічним позовом підтримує у повному обсягу.

Публічне акціонерне товариство "Сведбанк", м. Київ проти задоволення зустрічного позову заперечує. Позивач посилається на повне виконання кредитного договору з боку Банку та часткове виконання з боку позичальника, незалежно від змісту довіреності, посвідченої нотаріально, на підставі якої діяв Юнацький М.О., тобто кредитний договір є схваленим. Стосовно повноважень Мазіна О.Л. Банк зазначає, що при укладанні додаткової угоди не відбувалася зміна суми договору, а лише вносилися зміни, не пов’язані з оцінкою: фіксувалася сума боргу та встановлювався графік її погашення тощо, тобто не відбулося перевищення суми 200 000грн. Також Банк вважає, що кредитний договір містить всі істотні умови, передбачені законодавством, відсутність певних умов в договорі не є підставою для визнання договору недійсним.

14.06.2010 року від представника позивача надійшла заява про застосування позовної давності до вимоги за зустрічним позовом про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідачі проти застосування позовної давності заперечували, вважають, що не пропустили строки звернення з позовом до суду.

Розгляд справи був відкладений з 21.04.2010 року на 20.05.2010 року, з 20.05.2010 року на 02.06.2010 року, з 02.06.2010 року на 14.06.2010 року.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: автоматизованої системи "Документообіг господарських судів".

Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер hZA609191717F15.

За погодженням представників сторін у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України).

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до кредитного договору № 35-КЛ від 20.11.2006р. (надалі –Кредитний договір), укладеного між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" (м. Київ) (надалі - Банк) в особі директора Криворізької філії АКБ "ТАС-Комерцбанк" Юнацького Мар'яна Олеговича, який діє на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. 14.09.2009 року, реєстровий номер 6029, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Династія Україна" (м. Кривий Ріг), (надалі - позичальник) в особі генерального директора Сєдова Сергія Володимировича, який діє на підставі Статуту, позивач зобов’язався надати відповідачу-1 грошові кошти у вигляді кредитної лінії, що поновлюється, у розмірі, на строк та на умовах, передбачених договором, а відповідач-1 –повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити відсотки за користування кредитною лінією та виконати свої зобов’язання у повному обсязі у строки, передбачені договором (п.1.1. Кредитного договору).

29.01.2009 року між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" в особі директора Криворізького відділення –заступника директора Дніпропетровського Міжрегіонального корпоративного центру ВАТ "Сведбанк" Славіна Максима Вікторовича, який діє на підставі довіреності, посвідченої 27.01.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко К.М., реєстровий номер 169 та ТОВ "Династія Україна" в особі генерального директора Мазіна Олега Леонідовича, який діє на підставі Статуту, укладена Додаткова угода №1 до кредитного договору №35-КЛ від 20.11.2006 року.

Згідно п.1.2. Кредитного договору, з урахуванням змін, внесених названою Додатковою угодою №1 до кредитного договору, розмір кредитної лінії 4 700000, 00 грн., який змінюється відповідно до графіку, наведеного у Додатку №1 до кредитного договору.

Строк користування кредитною лінією з 20.11.2006р. по 19.11.2009р. включно (п.1.3. Кредитного договору).

Плата за користування кредитною лінією у вигляді процентів становить:

-          18% річних, за умови, якщо обсяг щомісячних грошових надходжень на рахунки (кредитовий оборот по рахунках) Позичальника, відкриті в ВАТ "Сведбанк", за попередній місяць становить не менше, ніж 80% (а з 29.01.2009 року не менше, ніж 65%) від загального обсягу грошових надходжень на рахунки позичальника, в тому числі відкриті в інших уповноважених банках України, за той самий місяць (п.1.4.1. Кредитного договору);

-          19,5% річних у разі порушення умов п.1.4.1. кредитного договору (п.1.4.2. кредитного договору).

Згідно з п. 3.1. Кредитного договору проценти за користування кредитною лінією нараховуються виходячи з розміру процентної ставки, встановленої згідно п.1.4. договору, з дня перерахування коштів з позичкового рахунку відповідача-1 до моменту фактичного повернення кредитної лінії (в тому числі і за період прострочення погашення кредитної лінії). Проценти нараховуються за фактичну кількість днів користування кредитною лінією, на суму щоденного залишку заборгованості за кредитною лінією.

Згідно з п.п. 3.2. та 3.3. Кредитного договору проценти за користування кредитною лінією нараховуються позивачем виходячи із умов тривалості року фактичної кількості днів у році та фактичної кількості днів у місяці та сплачуються щомісячно до 05 числа (включно) за попередній місяць і на дату повернення кредитної лінії.

Умовами Кредитного договору (п.7.5.) передбачений обов’язок відповідача-1 сплачувати позивачу комісію за проведення розрахунків відповідача-1 та перевірку документів за кредитною операцією у наступних розмірах: за перший місяць користування кредитною лінією - 42 300,00 грн. без ПДВ; щомісяця (крім першого місяця користування кредитною лінією) –427,28грн. без ПДВ. Комісія сплачується до 05 числа (включно) за попередній місяць, а за останній місяць кредитування - на дату повернення кредиту.

Позивач посилається на невиконання належним чином відповідачем-1 зобов’язань за Кредитним договором в частині повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитною лінією та комісії, що і є причиною спору.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов’язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Згідно меморіальних ордерів:

№ u438-431393 від 23.11.2006р. на суму 1 000 000,00грн., № u438-436591 від 27.11.2006р. на суму 600 000,00грн., № u438-448850 від 30.11.2006р. на суму 780 000,00грн., № u438-448449 від 30.11.2006р. на суму 270 000,00грн., №u438-458976 від 06.12.2006р. на суму 500 000,00грн., №u438-458996 від 06.12.2006р. на суму 350 000,00грн., №u438-465017 від 08.12.2006р., на суму 200 000,00грн., №u438-467897 від 11.12.2006р. на суму 350 000,00грн., №u438-470747 від 12.12.2006р. на суму 500 000,00грн., №u438-473588 від 13.12.2006р. на суму 150 000,00грн., №u438-679141 від 13.03.2007р. на суму 97 000,00грн., №u438-682424 від 14.03.2007р. на суму 240 000,00грн., №u438-693088 від 19.03.2007р. на суму 80 000,00грн., №u438-696512 від 20.03.2007р. на суму 80 000,00грн., №u438-700443 від 21.03.2007р. на суму 90 000,00грн., №u438-704658 від 22.03.2007р. на суму 95 000,00грн., №u438-708012 від 23.03.2007р. на суму 92 000,00грн., №u438-711419 від 26.03.2007р. на суму 79 000,00грн., №u438-715074 від 27.03.2007р. на суму 80 000,00грн., №u438-718507 від 28.03.2007р. на суму 85 000,00грн., №u438-733597 від 02.04.2007р. на суму 71 000,00грн., №u438-737299 від 03.04.2007р. на суму 70 000,00грн., №u438-740777 від 04.04.2007р. на суму 80 000,00грн., №u438-755615 від 11.04.2007р. на суму 60 000,00грн., №u438-759484 від 12.04.2007р. на суму 100 000,00грн., №u438-793090 від 25.04.2007р. на суму 50 000,00грн., №u438-800641 від 27.04.2007р. на суму 69 000,00грн., №u438-816503 від 04.05.2007р. на суму 80 000,00грн., № u641-729675 від 30.03.2007 року на суму 70 000грн.,

відповідач-1 отримав кредитні кошти на підставі Кредитного договору (а.с.24-52, т.3). Отримання кредитних коштів підтверджується також банківськими виписками по особовому рахунку (а.с.49-57, т.І).

На виконання умов договору відповідач-1 здійснив часткове повернення грошових коштів, що підтверджується виписками Банку з особового рахунку за період з 01.01.2006 року по 07.05.2007 року (а.с.49-150, т.І; а.с.1- 104, т.2).

Заборгованість за кредитним договором становить 4 638 000,00грн. (основний борг), заборгованість по сплаті відсотків за період з 01.06.2009 року по 16.04.2010 року становить 802 411,53грн., за період з 23.11.2006р. по 28.02.2009 року відсотки за користування кредитними коштами сплачені позичальником у повному обсягу.

Відсотки нараховані Банком відповідно до умов кредитного договору, в строки, обумовлені цим договором, позичальником не сплачені.

Відповідно до пункту 7.5. договору передбачений обов’язок відповідача-1 сплачувати позивачу комісію за проведення розрахунків відповідача-1 та перевірку документів за кредитною операцією у наступних розмірах: за перший місяць користування кредитною лінією - 42 300,00 грн. без ПДВ; щомісяця (крім першого місяця користування кредитною лінією) –427,28грн. без ПДВ. Комісія сплачується до 05 числа (включно) за попередній місяць, а за останній місяць кредитування - на дату повернення кредиту.

За період з 01.06.2009 року по 31.03.2010 року позивачем нарахована сума комісій 46 145,52грн., яка не сплачена відповідачем-1.

Строк повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитними коштами та заборгованості по комісії є таким, що настав.

Відповідач-1 не надав доказів повернення кредиту в сумі 4 638 000,00грн., сплати відсотків за користування кредитною лінією за спірний період та в спірному розмірі 802 411,53грн. та комісій в сумі 46 145,52грн.

З огляду на викладене, вимоги щодо стягнення з відповідача-1 основного боргу в сумі 4 638 000,00грн., сплати відсотків за користування кредитною лінією в розмірі 802 411,53грн. за період з 23.11.2006р. по 28.02.2009 року, комісії в сумі 46 145,52грн., заявлені щодо відповідача-1 правомірно.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобов’язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст. 548 ЦК України).

Згідно п.6.1. Кредитного договору, у випадку ненадходження на рахунок позивача суми заборгованості за кредитною лінією, процентів та комісій в строки, визначені у п. 1.3. (строк користування кредитною лінією по 19.11.2009р. включно), п.3.3. (щомісячна сплата процентів за користування кредитною лінією до 05 числа (включно) за попередній місяць), п. 4.1. (погашення заборгованості за кредитною лінією по 19.11.2009р. включно), 7.5. (сплата комісії до 05 числа (включно) за попередній місяць), відповідач-1, незалежно від наявності його вини у невиконанні чи неналежному виконанні зобов’язань за договором, сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної ставки рефінансування НБУ, що діє на момент прострочення відповідного платежу, від суми відповідного непогашеного платежу за кожний день прострочення.

Так, позивачем нарахована пеня:

-          за несвоєчасне повернення кредиту за період з 21.02.2009 року по 16.04.2010 року в сумі 628 539,62грн.,

-          за несвоєчасне повернення відсотків за період з 06.12.2008 року по 16.04.2010 року в сумі 72 493,13грн.,

-          за несвоєчасне повернення комісій за період з 06.02.2009 року по 16.04.2010 року в сумі 2 329,13грн.

Оскільки прострочення повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитною лінією та сплати комісії має місце, є правомірними вимоги позивача про стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту за період 21.04.2009 року по 16.04.2010 року в сумі 628 342,36грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків за період з 07.04.2009 року по 16.04.2010 року в сумі 72 002,36грн., за несвоєчасне повернення комісій за період з 07.04.2009 року по 16.04.2010 року в сумі 2 161,97грн., всього –702 506,69грн. Решта вимог про стягнення пені задоволенню не підлягає з урахуванням скороченого строку позовної давності, встановленого до нарахування пені (Позивач звернувся з позовом до суду 01.04.2010 року, а вимога про стягнення пені заявлена з 21.02.2009 року, 06.02.2009 року та 06.12.2008 року відповідно).

29.01.2009 року позивачем, відповідачем-1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Династія" (м. Кривий Ріг) укладено договір поруки №240П/35-36-39 (надалі –договір поруки), згідно умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Династія" (відповідач-2), як поручитель, зобов’язалось перед позивачем відповідати за виконання відповідачем-1 зобов'язань щодо повернення коштів, наданих позивачем відповідач-1 у вигляді кредиту за кредитними договорами, в тому числі кредитним договором №35-КЛ від 20.11.2006 року.

Згідно п.п.2, 3 Договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність з відповідачем-1 перед позивачем за виконання відповідачем-1 умов Кредитного договору. Відповідальність поручителя обмежується сумою коштів, фактично наданих в рахунок кредитної лінії за Кредитним договором, нарахованими процентами, пенями, комісіями та іншими платежами, передбаченими Кредитним договором.

Згідно п.5 Договору поруки, у разі невиконання відповідачем-1 умов Кредитного договору в строк, відповідач-2 зобов’язаний погасити суму коштів, наданих в рахунок кредитної лінії, нараховані проценти та штрафні санкції за несвоєчасну сплату відповідачем-1 коштів, відповідно до Кредитного договору, та/або забезпечити наявність коштів на своїх рахунках у розмірі, достатньому для погашення зазначеної заборгованості, за першою вимогою позивача протягом одного дня з моменту отримання відповідачем-2 надісланої позивачем письмової заяви про невиконання відповідачем-1своїх зобов’язань по Кредитному договору.

Доказів оплати спірної суми відповідач-2 не надав.

Пунктом 12 Договору поруки сторони, керуючись умовами ч.4 ст. 559 ЦК України встановили, що строком припинення поруки за цим договором є повне виконання відповідачем-1 або відповідачем-2 своїх обов’язків, передбачених Кредитним договором.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи положення ч.4 ст. 559 ЦК України та п.12 Договору поруки, порука не є припиненою.

Доказів в підтвердження наявності інших обставин, що є підставою для припинення поруки, відповідач-1 та відповідач-2 не надали.

З огляду на викладене, є правомірними та підлягають частковому задоволенню позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 суми 6 189 063,74грн., з яких: 4 638 000,00грн. (основний борг), заборгованість по сплаті відсотків в сумі 802 411,53грн.; заборгованість зі сплати комісій у сумі 46 145,52грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 628 342,36грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків за період в сумі 72 002,36грн., пеня за несвоєчасне повернення комісій в сумі 2 161,97грн.

Не підлягає задоволенню вимога відповідача-1 за зустрічним позовом про визнання недійсним кредитного договору №35-КЛ від 20.11.2006 року (а.с.54-56, т.4), укладеного між акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Династія Україна".

Позивач за зустрічним позовом посилається на укладення кредитного договору з порушенням вимог чинного законодавства, на відсутність у Юнацького Мар'яна Олеговича, Мазіна О.Л. та Сєдова Сергія Володимировича повноважень на укладення спірного договору та додаткової угоди до нього.

Сєдов Сергій Володимирович за станом на дату укладання спірного кредитного договору був генеральним директором ТОВ "Династія Україна" та діяв на підставі Статуту. Повноваження Сєдова С.В. на підписання спірної угоди підтверджується витягом з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 17.11.2006 року, відповідно до якого Сєдов С.В. мав право діяти від імені Товариства без будь-яких обмежень, протоколом №88 зборів учасників ТОВ "Династія Україна" від 06.07.2006 року (а.с.69,70, т.3)

Додаткова угода №1 від 29.01.2009 року до кредитного договору №35-КЛ від 20.11.2006 року підписана від ТОВ "Династія Україна" генеральним директором Мазіним Олегом Леонідовичем, який діяв на підставі Статуту Товариства. Повноваження Мазіна О.Л. підтверджуються протоколом №27 загальних зборів учасників ТОВ "Торговий Дім "Династія Україна" та протоколом №24 зборів учасників ТОВ "Торговий Дім "Династія".

Щодо повноважень Юнацького М.О., то повноваження останнього підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю від 14.09.2006 року (копія міститься в матеріалах справи).

Включення до кредитного договору пункту 5.1.5. про надання в заставу основних засобів Товариства балансовою вартістю 2 785 844,76грн., що належить позичальнику, та становить більше 50% майна товариства не суперечить компетенції Сєдова С.В. та узгоджується з положеннями Статуту, наданого відповідачем-1.

Також мав належні повноваження на укладення Додаткової угоди №1 до кредитного договору №35-КЛ від 20.11.2006 року від імені відповідача-1, ТОВ "Династія Україна", генеральний директор Мазін Олег Леонідович, який діяв на підставі Статуту.

Відповідно до ч.1 ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень створює, змінює, припиняє цивільні права та обов’язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов’язки з моменту вчинення цього правочину (ч.2 ст. 241 ЦК України).

Представник відповідача-1 (позивач за зустрічним позовом) не заперечувала факту отримання від Банку кредитних коштів у розмірі, зазначеному в договорі, часткового виконання умов кредитного договору щодо погашення заборгованості по кредиту та нарахованих відсотків. Таким чином, своїми діями позичальник фактично узгодив укладений договір про надання кредитних коштів, тривалий час виконував зобов’язання за договором по сплаті кредитних коштів та відсотків без будь-яких зауважень щодо неправильності визначення суми платежу.

Позовні вимоги про визнання кредитного договору недійсним ґрунтуються також на невідповідності умов кредитного договору №35-КЛ вимогам ст. 345 ГК України у зв’язку з відсутністю в договорі умови про відповідальність Банку щодо видачі кредиту відповідачу-1.

Положеннями ч.1 ст.203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Недодержання цієї вимоги в момент вчинення правочину є підставою для визнання правочину недійсним відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 1054,1055 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Статтею 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно з ч.2 ст. 345 ГК України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що істотними умовами кредитного договору, як господарського договору, відповідно до чинного законодавства є умови про предмет, ціну та строк його дії та інші, передбачені кредитним договором умови.

Оскільки умова про відповідальність Банку щодо видачі кредитних коштів позичальнику не є істотною, сторонами при укладенні договору вжито заходів до забезпечення виконання зобов’язання за спірним договором, суд не вбачає підстав для визнання недійсним кредитного договору з підстав невідповідності його статті 345 Господарського кодексу України.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про визнання кредитного договору недійсним.

Крім того, господарський суд відмовляючи в задоволенні зустрічного позову враховує те, що відповідач-1 пропустив строк позовної давності для звернення з позовом до суду про визнання договору недійсним, доказів поважності причин пропуску позовної давності не надав.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Заява про застосування позовної давності до вимоги про визнання кредитного договору недійсним подана представником Банку 14.06.2010 року.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частини третя та четверта ст.267 Цивільного кодексу України).

Не підлягає задоволенню клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача-1 та відповідача-2. Позивачем не мотивована та не доведена шляхом надання належних доказів наявність підстав, зазначених в ст. 66 ГПК України, для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за первісним позовом підлягають стягненню з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача в рівних частинах; судові витрати за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 66-67, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства „Сведбанк”, м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю „Династія Україна” (м. Кривий Ріг), товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Династія” (м. Кривий Ріг) задовольнити частково.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю „Династія Україна” (50086, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Телевізійна, 5-д; код ЄДРПОУ 32633389) та товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Династія” (50086, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Телевізійна, 3; код ЄДРПОУ 34811816) на користь публічного акціонерного товариства „Сведбанк” (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 30, код ЄДРПОУ 19356840) суму основного боргу – 4 638 000,00грн., заборгованість по сплаті відсотків в сумі 802 411,53грн., заборгованість зі сплати комісії за управління кредитною лінією у сумі 46145,52грн., пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 628 342,36грн., пеню за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 72 002,36грн., пеню за несвоєчасне повернення комісій в сумі 2 161,97грн., про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Династія Україна” (50086, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Телевізійна, 5-д; код ЄДРПОУ 32633389) на користь Публічного акціонерного товариства „Сведбанк” (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 30, код ЄДРПОУ 19356840) витрати зі сплати державного мита в розмірі 12 750,00 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 117,99 грн., про що видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Династія” (50086, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Телевізійна, 3, код ЄДРПОУ 34811816) на користь Публічного акціонерного товариства „Сведбанк”(01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 30, код ЄДРПОУ 19356840) витрати зі сплати державного мита в розмірі 12 750,00 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 117,98 грн., про що видати наказ.

В задоволенні зустрічного позову –відмовити.

Судові витрати за зустрічним позовом віднести за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю „Династія Україна”.

Суддя                                                                                 Н.М.Євстигнеєва

(Дата підписання рішення, оформленого

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 18.06.2010 року)