Рішення № 10358865, 14.06.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.06.10р.Справа № 16/100-10(6/134-08(14/295-07(34/283-06))

За позовом Харківської державної біологічної фабрики, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветпрепарати", м. Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 93139 грн. 15 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Орлов О.О. - представник, дов від 08.01.2010 року;

від відповідача: Чижиченко О.Є. - представник, дов. від 04.05.2010 року. №1.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву до 14.06.2010р.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 24522 грн. 75 коп., що складає 16766 грн. 28 коп. - заборгованості за поставлений відповідно до умов договору поставки від 03.01.2005р. №12 товар, 4721 грн. 91 коп. –пені та 3034 грн. 56 коп. - індексу інфляції та 3% річних.

Відповідач у відзиві (вх. №17556а від 03.10.2006р.) на позовну заяву просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки: - з акту звірки розрахунків від 27.09.2006р. вбачається, що розрахунки за отриманий товар згідно договору від 03.01.2005р. №12 проведено за період з 18.01.2005р. по 01.04.2005р., а також з 20.10.2005р. по 06.12.2005р.; - відсутність платежів за товар, отриманий по видатковим накладним за період з 11.04.2005р. по 30.09.2005р. пояснюється тим, що в період з 05.04.2005р. по 19.05.2005р. на ДП Харківська державна біологічна фабрика та ТОВ "Ветпрепарати" проводилась перевірка Управлінням служби безпеки України, по результатам якої була порушена кримінальна справа відносно посадових осіб ДП Харківська державна біологічна фабрика; - директор Харківської державної біологічної фабрики листом від 15.08.2005р. №362 повідомила, що грошові кошти у сумі 22100 грн. перераховані відповідачем платіжним дорученням від 26.05.2005р. №225 та від 26.05.2005р. №236, зараховані в рахунок погашення заборгованості перед відповідачем; - борг згідно накладної від 11.04.2005р. №495 в сумі 16 766 грн. 28 коп. не існує, оскільки вказані в платіжних дорученнях від 26.05.2005р. №225 та від 26.05.2005р. №236 суми зараховані позивачем в рахунок погашення цієї заборгованості; - стягнення пені, процентів та річних не підлягає задоволенню у зв'язку з пропуском позовної давності.

Позивач у доповненнях (вх.№17558а від 03.10.2006р.) до позовної заяви про стягнення заборгованості та уточнення позовних вимог просить стягнути з відповідача 97363 грн. 29 коп., що складає 66939 грн. 66 коп. –заборгованості за поставлений відповідно до умов договору поставки від 03.01.2005р. №12 товар, 12710 грн. 49 коп. –пені та 17713 грн. 14 коп. –індексу інфляції та 3% річних.

Позивач у поясненнях (вх.№20065 від 10.10.2006р.) щодо відзиву на позовну заяву зазначає, що: - проведення перевірки Управлінням СБУ не є належним доказом щодо невиконання грошового зобов'язання; - перевірка Управлінням СБУ проводилась 44 дня, а прострочення виконання грошового зобов'язання склало більш 500 днів; - по зазначеним у відзиві накладним товар позивач відповідачу не надавав, у зв'язку з чим у відповідача не виникає зобов'язання щодо його оплати; - ніяких вимог щодо оплати відповідачем за цими накладними позивач не пред'являє; - щодо проведення звірки відповідач вводить суд в оману, тому що відповідач тільки направляв для проведення звірки свій екземпляр акту; - у зв'язку з тим, що позивач не був згоден з актом звірки, він не був підписаний; - твердження відповідача про направлення позивачу свого представника (комерційного директора) для проведення звірки також не відповідає дійсності у зв’язку з тим, що комерційному директору не були надані відповідні повноваження, передбачені довіреністю, а також відсутність бухгалтера відповідача виключає можливість належним чином провести звірку; - відповідач в обґрунтування повного відхилення вимог позивача не посилається на чинне законодавство, а також ним не надано належних доказів, які мають значення для справи.

Відповідач у відзиві (вх. №22053 від 01.11.2006р.) просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки: - згідно уточнених розрахунків заборгованість відповідача перед позивачем відповідно до умов договору від 03.01.2005р. №12 складає 27 328 грн. 14 коп. станом на 01.01.2006р.; - також ТОВ «Ветпрепарати» згідно договору від 04.01.2005р. №39 поставляли ветеринарні препарати, за які ДП «Харківська державна біологічна фабрика»мала заборгованість 52476 грн. 84 коп. станом на 01.01.2006р.; - вказаний борг ДП «Харківської державної біологічної фабрики»на поточний час 2006 року зменшився і складає 23004 грн. 00 коп.; - відповідач направив позивачу листа про припинення зустрічних однорідних вимог на суму 23 004 грн. зарахування, після чого борг відповідача складав 4 224 грн. 14 коп., який сплачений платіжним дорученням від 30.10.2006р. №470.

Позивач у поясненнях (вх. №А23411 від 16.11.2006р.) на заяву щодо зарахування зустрічної однорідної вимоги просить стягнути з відповідача 93139 грн. 15 коп., що складає 62 715 грн. 52 коп. - заборгованості за поставлений відповідно до умов договору поставки від 03.01.2005р. №12 товар, 12 710 грн. 49 коп. - пені, 15 277 грн. 54 коп. - індексу інфляції та 2 435 грн. 60 коп. - 3% річних, також пояснює те, що: - відповідачем направлено на адресу позивача лист від 30.10.2006р. №67 про зарахування зустрічних однорідних вимог, що виникли за договором від 03.01.2005р. №12 на суму 23004 грн. 00 коп.; - позивачем було відмовлено відповідачу у зарахуванні зустрічних однорідних вимог на суму 23004 грн. 00 коп., тому що заборгованість між сторонами не визначена та на момент прохання зарахування зустрічної однорідної вимоги господарським судом Дніпропетровської області розглядається справа щодо визначення заборгованості по договору від 03.01.2005р. №12; - відповідачем у листі про зарахування зустрічної однорідної вимоги не вказано безпосереднє джерело формування заборгованості у розмірі 27228 грн. 14 коп., за яким договором виникла дана заборгованість, з яких підстав, не вірно вказані строки виконання зобов’язання; - відповідач помилково вважає, що за договором від 03.01.2005р. №12 існує заборгованість у сумі 27228 грн. 14 коп.; - в акті звірки від 27.09.2006р. відповідач визнав заборгованість у розмірі 66939 грн. 66 коп.; - відповідач погасив частково заборгованість у сумі 4224 грн. 14 коп.

Відповідач у поясненнях (вх. №34673 від 30.11.2006р.) вважає недостовірною інформацію позивача про те, що наявні декілька договірних зобов’язань, за якими ТОВ «Ветпрепарати»не виконало їх належним чином.

Позивач у письмових поясненнях (вх.№26377 від 27.12.2006р.) на відзив відповідача вказує на те, що: - позивачем було пред’явлено позов до суду, у зв’язку з невиконанням відповідачем безпосередньо укладеного між сторонами договору від 03.01.2005р. №12; - на умовах, визначених у договорі від 03.01.2005р. №12, позивачем була поставлена відповідачу ветеринарна продукція на суму 66939 грн. 66 коп., однак сплачена продукція частково; - на момент укладення договору від 03.01.2005р. №12 станом на 01.01.2005р. заборгованість відповідача перед позивачем за попередніми договорами склала 74422 грн. 15 коп.; - відповідач помилково вважає, що накладні на суму 21750 грн. 13 коп. оплачені платіжними дорученнями від 25.04.2005р. №192 та від 30.09.2005р. №464; - цей факт не знаходить свого підтвердження у зв’язку з тим, що платіжним дорученням за №192 була оплачена кредиторська заборгованість за веттовар відповідно до акту звірки від 01.04.2005р. станом на 01.04.2005р.; - ветеринарна продукція відповідно до зазначених накладних була поставлена вже після 01.04.2005р. , а саме 11.04.2005р. та 14.04.2005р.; - видаткові накладні на суму 9294 грн. 48 коп. були дійсно частково оплачені відповідачем платіжним дорученням від 30.10.2006р. у сумі 4224 грн. 14 коп.

Позивач у письмових поясненнях (вх.№26378 від 27.12.2006р.) зазначає про те, що між позивачем та відповідачем господарсько-правові відносини існують вже більше 5 років й кожного року між позивачем та відповідачем укладалися договори поставки.

Відповідач у відзиві (вх. №24038 від 06.11.2007р.) на позовну заву просить в задоволенні позовних вимог позивача щодо стягнення 62715 грн. 52 коп. –основного боргу, 12710 грн. 40 коп. –пені, 15277 грн. 54 коп. –інфляційних та 2435 грн. 60 коп. –3% річних відмовити у зв’язку з їх необґрунтованістю.

Позивач у додаткових поясненнях (вх.№7986 від 15.04.2008р.) вказує на те, що: - сума основного боргу станом на 15.04.2008р. за договором від 03.01.2005р. №12 становить 62715 грн. 52 коп., відповідно до розрахунку індекс інфляції та 3% річних станом на 28.09.2006р. становлять 17713 грн. 14 коп. та пеня станом на 28.09.2008р. становить 12710 грн. 49 коп.

Відповідач у листі (вх.№9413 від 19.05.2010р.) просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки позивач не надав доказів на підтвердження того, що по договору від 03.01.2005р. №12 між сторонами велась господарська діяльність, а посилання відповідача на акт звірки від 27.09.2006р. не може бути доказом наявності заборгованості відповідача перед позивачем без дослідження первинних документів; також відповідач у зв’язку з безпідставним заявленням позову просить стягнути на його користь витрати по оплаті державного мита за подачу апеляційних та касаційних скарг згідно платіжних доручень від 13.02.2007р. №62 на суму 414 грн. 00 коп., від 26.08.2009р. №302 на суму 414 грн. 00 коп., від 14.05.2007р. №188 на суму 414 грн. 00 коп., від 10.07.2008р. №691 на суму 426 грн. 00 коп. та витрати за проведення судової експертизи в розмірі 2253 грн. 60 коп.

Позивач у письмових поясненнях (вх.№10743 від 09.06.2010р.) пояснює про те, що: - наявність заборгованості підтверджується актом звірки розрахунків, підписаним між сторонами; - враховуючи, що відповідачем заборгованість було частково сплачено, тому сума основного боргу була зменшена до 62715 грн. 52 коп.; - відповідно до висновків призначеної ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.11.2008р. по справі №6/134-08 судово-бухгалтерської експертизи експерт не зміг надати відповідь на питання поставлені судом; - однак, експертом документально визначена сума поставки товару в розмірі 117301 грн. 65 коп.; - згідно договору від 26.04.2004р. №ДГ111 фінансова господарська діяльність не велась, про що свідчить лист позивача від 03.11.2005р. №487; - договір від 30.12.2004р. №ДГ12 не існує взагалі, тому з метою упорядкування правовідносин фінансово-господарської діяльності, сторони домовились, що поставка товару здійснювалась згідно договору від 03.01.2005р. №12, про що зазначено в акті звірки; - також позивач просить витребувати оригінали первинних документів, які знаходяться у матеріалах справи №34/289-07, яка розглядається Вищим господарським судом України та призупинена до розгляду даної справи.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про витребування оригіналів первинних документів, які знаходяться у матеріалах справи №34/289-07 та яка розглядається Вищим господарським судом України, оскільки, по-перше, чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачена можливість витребування господарським судом оригіналів документів з іншої господарської справи; по-друге, матеріали справи містять належним чином засвідчені копії первинних документів, які необхідні для розгляду справи.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу представниками сторін заявлено не було.

За згодою представників сторін у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2008р. у справі №6/134-08(14/295-07(34/283-06) позов було задоволено частково, а саме: - стягнено з відповідача на користь позивача 62 715 грн. 52 коп. - основного боргу, 4 685 грн. 78 коп. - пені, 2 435 грн. 60 коп. - 3% річних, 15 277 грн. 54 коп. - інфляційних, 851 грн. 14 коп. - держмита та 118 грн. 00 коп. - витрат сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в решті позову відмовлено;

- постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.08.2009р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2008р. у справі №6/134-08(14/295-07(34/283-06) –змінено, позов задоволено частково, стягнено з відповідача на користь позивача 60 890 грн. 87 коп. - основного боргу, 15 016 грн. 26 коп. - інфляційних втрат, 2 407 грн. 00 коп. - річних, 5 161 грн. 47 коп. - пені, 876 грн. 58 коп. - держмита, 106 грн. 31 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в частині стягнення суми 4224 грн. 14 коп. провадження по справі припинено; в решті позову відмовлено; стягнено з позивача на користь відповідача 18 грн. 25 коп. - держмита, сплаченого за розгляд апеляційної скарги та 2253 грн. 60 коп. - витрат по проведенню експертизи;

- постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2009р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.08.2009р. та рішення господарського суду від 03.07.2009р. у справі №6/134-08(14/295-07(34/283-06) скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції;

- скасовуючи рішення господарського суду Дніпропетровської області та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду, Вищим господарським судом України було зазначено, що при розгляді даної справи попередніми інстанціями було залишено поза увагою обставини ведення позивачем бухгалтерського обліку та наявності в ньому відповідних первинних документів, що посвідчують його доводи, а також не наведено підстав віднесення на позивача судових витрат зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України;

- як вбачається з матеріалів справи 03.01.2005р. між позивачем - Харківською державною біологічною фабрикою (постачальником) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ветпрепарати" (замовником) було укладено договір поставки №12 (надалі –Договір поставки), відповідно до пунктів 1.1 та 1.3 якого постачальник зобов’язався виготовити та передати у власність замовника товар - ветеринарну продукцію (надалі - товар), а замовник зобов’язався прийняти цей товар та оплатити його на умовах, визначених цим договором; ціна, кількість, асортимент, терміни виготовлення й поставки товару обумовлюються в додатках до даного Договору, які погоджуються сторонами попередньо, додаються до цього Договору та є його невід’ємною частиною;

- позивачем в якості доказу здійснення поставки товару відповідно до умов договору поставки від 03.01.2005р. №12 подано до господарського суду видаткові накладні на загальну суму 66939 грн. 66 коп., у тому числі: від 11.04.2005р. №РН-0495 на суму 16766 грн. 28 коп., від 14.04.2005р. №РН-0516 на суму 668 грн. 08 коп., від 14.04.2005р. №РН-0515 на суму 490 грн. 14 коп., від 14.04.2005р. №РН-0517 на суму 86 грн. 40 коп., від 21.04.2005р. №РН-0554 на суму 3739 грн. 23 коп., від 11.05.2005р. №РН-0639 на суму 3879 грн. 48 коп., від 27.05.2005р. №РН-0750 на суму 1543 грн. 37 коп., від 27.05.2005р. №РН-0751 на суму 281 грн. 28 коп., від 01.06.2005р. №РН-0768 на суму 3147 грн. 48 коп., від 13.06.2005р. №РН-0817 на суму 6924 грн. 48 коп., від 22.06.2005р. №РН-0871 на суму 3817 грн. 44 коп., від 22.07.2005р. №РН-1017 на суму 2437 грн. 44 коп., від 25.07.2005р. №РН-1026 на суму 3039 грн. 60 коп., від 04.08.2005р. №РН-1088 на суму 2492 грн. 88 коп., від 16.08.2005р. №РН-1131 на суму 5154 грн. 00 коп., від 02.09.2005р. №РН-1211 на суму 3034 грн. 56 коп., від 06.09.2005р. №РН-1226 на суму 939 грн. 12 коп., від 19.09.2005р. №РН-1274 на суму 4802 грн. 88 коп., від 30.09.2005р. №РН-1318 на суму 3695 грн. 52 коп.;

- також позивачем надано акт від 27.09.2006р. звірки взаємних розрахунків, в якому зазначено, що сторони не заперечують про те, що згідно договору поставки від 03.01.2005р. №12 позивач відповідно до видаткових накладних (у період з 18.01.2005р. по 06.12.2005р.) поставив ветеринарну продукцію на суму 116806 грн. 35 коп., а відповідач її отримав та згідно платіжних доручень частково сплатив у сумі 49866 грн. 69 коп. у зв’язку з чим заборгованість відповідача склала 66939 грн. 66 коп.;

- також позивач зазначає, що відповідачем відповідно до платіжного доручення від 30.10.2006р. заборгованість у сумі 4224 грн. 14 коп. було частково погашено, після чого заборгованість відповідача перед позивачем склала 62 715 грн. 52 коп.;

- відповідно до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму;

- позивач вважає, що поставка товару на суму 66939 грн. 66 коп. відбулась відповідно до умов Договору поставки від 03.01.2005р. №12 і повинна бути оплачена відповідачем згідно з умовами цього Договору поставки; відповідач проти цього заперечує.

Враховуючи викладене суд доходить висновку про необґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного:

- відповідно до частини 11 статті 1 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення;

- відповідно до частин 1,2 статті 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій; первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення; для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи; первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: - назву документа (форми); - дату і місце складання; - назву підприємства, від імені якого складено документ; - зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; - посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; - особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції;

- предметом спору у даній справі є розрахунки за поставлену продукцію, а відтак кожна сторона повинна довести виконання нею зобов’язань виключно на підставі відповідних доказів, первинних бухгалтерських документів, які складаються при передачі продукції та її оплаті за господарським договором;

- у даному випадку, матеріали справи містять видаткові накладні, які є первинними документами та за якими відбулася господарська операція –поставка товару;

- надані позивачем первинні документи не відповідають вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», оскільки вони не містять реквізитів змісту господарської операції, зокрема, з наданих видаткових накладних не вбачається, що товар було передано позивачем відповідачу на підставі Договору поставки від 03.01.2005р. №12;

- до того ж позивачем не надано відповідні додатки до Договору поставки, які повинні були укладатися відповідно до умов пункту 1.3 цього Договору поставки та які визначають ціну, кількість, асортимент, терміни виготовлення й поставки товару;

- відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

- відповідно до частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування;

- отже, позивачем не доведено здійснення ним поставки товару на суму 66939 грн. 66 коп. саме відповідно до умов Договору поставки від 03.01.2005р. №12;

- як вбачається при розгляді справи №6/134-08(14/295-07(34/283-06)) Дніпропетровським апеляційним господарським судом було призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському дослідному інституту судових експертиз;

- згідно висновку судово-економічної експертизи від 20.04.2009р. №2447/2448-08 по справі

№6/134-08 (перейменована в судово-економічну згідно рішення Президії науково-консультаційної медичної ради з проблем судової експертизи при МЮ України від 30.01.2001р.), зробленого експертом (зав. сектором досліджень документів бухгалтерського обліку, звітності і оподаткування лабораторії СЕД Дніпропетровського НДІСЕ) Гузенко Т.М., неможливо встановити суму заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветпрепарати», оскільки в первинних документах (видаткових накладних, які зазначені в платіжних дорученнях не зазначено договір №12 від 03.01.2005р.; в платіжних дорученнях не зазначено по якому договору (або в рахунок яких раніше укладених договорів) проведена оплата;

- також відповідно до Довідки про результати комплексної перевірки фінансово-господарської діяльності, ефективного та цільового використання коштів на ДП «Харківська біологічна фабрика»за період з 01.01.2005р. по 01.10.2006р. згідно розпорядження Головного державного інспектора ветеринарної медицини України від 25.10.2006р. №146»при проведенні аналізу дебіторської та кредиторської заборгованості виявлено, що станом на 01.10.2006р. заборгованість ДП «Харківська біологічна фабрика»перед ТОВ «Ветпрепарати»становить 17332 грн. 66 коп. (т.3, а.с. 28);

- посилання позивача на акт звірки від 27.09.2006р. не може підтверджувати наявності заборгованості відповідача перед позивачем за Договором поставки від 03.01.2005р. №12, оскільки відповідно до чинного законодавства акт звірки –це документ, за яким звіряється бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов’язань сторін підтверджується первинними документами (договорами, накладними, т. ін.); акт звірки не є таким первинним документом;

- отже, позивачем не доведено наявності у відповідача заборгованості перед позивачем за Договором поставки від 03.01.2005р. №12;

- вимоги щодо стягнення з відповідача 12 710 грн. 49 коп. - пені, 15 277 грн. 54 коп. - індексу інфляції та 2 435 грн. 60 коп. - 3% річних є похідними від вимог щодо стягнення боргу, тому також є безпідставними.

З урахуванням викладеного позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на позивача, у тому числі витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести за рахунок позивача, і на користь відповідача стягнути з позивача витрати за проведену судову експертизу, здійснені відповідачем на підставі рахунку Дніпропетровського дослідного інституту судових експертиз від 09.02.2009р. №73 на суму 2253 грн. 60 коп. і підтверджені платіжним дорученням від 19.02.2009р. №53 (т.5, а.с.95, 96).

Що стосується покладення на позивача витрат за подачу апеляційних та касаційних скарг згідно платіжних доручень від 13.02.2007р. №62 на суму 414 грн. 00 коп., від 26.08.2009р. №302 на суму 414 грн. 00 коп., від 14.05.2007р. №188 на суму 414 грн. 00 коп. та від 10.07.2008р. №691 на суму 426 грн. 00 коп., то чинним Господарським процесуальним кодексом України господарському суду першої інстанції не надано таких прав щодо вирішення питань розподілення судових витрат за розгляд апеляційних та касаційних скарг судами апеляційної та касаційної інстанцій.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Стягнути з Харківської державної біологічної фабрики (61050, м. Харків, провул. Шота Руставелі, будинок 4; код ЄДРПОУ 00483010; п/р 26006265 у ВАТ „Мегабанк” м. Харкова, МФО 351629) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветпрепарати" (52001, м. Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул. Перемоги, буд.1; код ЄДРПОУ 20300477; п/р 26006900960100 ДОД АППБ „Аваль”, м. Дніпропетровськ, МФО 305653) 2253 грн. 60 коп. –витрати на проведення судової експертизи.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

“21” червня 2010р.