Ухвала суду № 103588495, 18.02.2022, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/2756/22

Провадження №2/523/2909/22

У ХВ АЛ А

"18" лютого 2022 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 09.03.2021р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В., зареєстрований в реєстрі за №2841 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором 11193852000 від 03.08.2007р., укладеним між ПАТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_2 , на загальну суму 4443509,46 грн, на користь ТОВ «Вердикт Капітал», а також стягнення з відповідача судових витрат в розмірі 1488,60 грн. оскільки він вчинений з порушенням діючого законодавства, так як не перевірено безспірність вимог стягувача, не надано оригінал нотаріально посвідченої угоди, відсутність доказів належного направлення та отримання позивачем (боржником) письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до порушення процедури вчинення напису.

Разом зпозовною заявоюпредставником позивачем поданозаяву прозабезпечення позовушляхом зупиненнястягнення напідставі виконавчогонапису, вчиненого 09.03.2021р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В., зареєстрованим в реєстрі за №2841, та встановлення заборони на вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №66256034.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зп.6ч.1ст.150ЦПКУкраїни,позовзабезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

В силу вимог ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). При цьому суд повинен перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову та застосовувати такі заходи в тих випадках, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, в тому числі, якщо внаслідок цього заявнику може бути завдано шкоди.

Як вбачається із позовної заяви, ОСОБА_1 просить визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Виходячи з аналізу нормЗакону України «Про виконавче провадження»,виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Як передбачено п.2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»,виконавецьзупиняєвчинення виконавчихдійуразі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи предметзаявлених вимог, можливість здійснення виконавчих дій до моменту вирішення спору щодо правомірності вчинення виконавчого напису, що може призвести доневідворотних наслідків та знівелювати суть відповідного судового розгляду та в майбутньому унеможливити виконання рішення у разі задоволення ідповідного позову, вважаю за можливе зупинити стягнення по виконавчому провадженню№66256034, відкритому на підставі виконавчого напису, вчиненого 13.01.2022р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, зареєстрованого в реєстрі за №1780, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ«ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС» заборгованості на загальну суму 79522,57 грн.

Керуючись ст.ст. 149,150,153,260, 261,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити .

Зупинити стягненняпо виконавчомупровадженню№6829701, відкритому на підставі виконавчого напису, вчиненого 09.03.2021р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В., зареєстрованим в реєстрі за №2841, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості на загальну суму 4442009,46 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Щербакову Юрію Сергійовичу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвалу складено 18.02.2022 р.

Суддя