Ухвала суду № 103588379, 16.02.2022, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/14125/14-ц

Провадження №6/523/52/22

У Х В А Л А

"16" лютого 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі заяву Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення прощеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення прощеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Заява мотивована тим, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала на розгляді цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18.12.2014 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» були задоволені в повному обсязі, та на виконання рішення суду, судом було видано виконавчі листи. Представник заявника зазначає, що в ході переправлення виконавчих документів, виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 , було втрачено, з підстав, що не залежали від стягувача.

На підставі викладеного представник заявника просить: визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними, поновити стягувачу пропущений строк для повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 523/14125/14-ц відносно боржника ОСОБА_2 ; видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №11185032000 у розмірі 92 705,06 дол. США.

В судове засідання сторони до суду не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, заяву про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа, суд дійшов висновку, що заява Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № НОМЕР_3 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код Банку 09807750) заборгованість за кредитним договором №11185032000 у розмірі 92 705,06 дол. США, що за курсом НБУ станом на 01.09.2014 року 13.114 гривень за 1 дол.США, еквівалентно 1215 744,53 грн.), з яких: 81 587,11 дол.США (що еквівалентно 1069 942,50 грн.) - заборгованість за кредитом, 10 315,01 дол.США (що еквівалентно 135 272,20 грн.) - заборгованість за процентами, 802,94 дол.США (що еквівалентно 10 529,83 грн.) - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № НОМЕР_3 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код Банку 09807750) судовий збір у розмірі 3654 грн.

Згідно даних цивільної справи № 523/14125/14-ц та відомостей комп`ютерної програми ДЗ, рішення суду набрало законної сили 30 грудня 2014 року. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 30.12.2015 року (а.с.20).

Відповідно до матеріалів цивільної справи № 523/14125/14-ц, вбачається, що представник позивача АТ «УкрСиббанк» Шкута Р.І.,19.05.2015 року звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа, та відповідно до відмітки проставленої на заяві, представнику на виконання рішення суду були видані 2 виконавчих листа та 1 рішення суду.

Заявник зазначає, що 01.06.2016 року між стягувачем АТ «УКРСИБАНК» та ТОВ «Юридична фірма «Дельта М» було укладено Договір про надання послуг № 01/06, на підставі якого стягувач доручив, а Виконавець прийняв на себе зобов`язання щодо здійснення дій спрямованих на виконання рішення суду, супроводження процедури примусового стягнення заборгованості Боржника в рамках виконавчого провадження.

Представник зазначає, що після отримання виконавцем послуг, виконавчих документів, останній спрямував їх до Примосрького ВДВС Одеського міського управління юстиції, разом з цим, в ході виконання рішення суду, Виконавцем були направлені на адресу ВДВС листи щодо повідомлення та надання відомостей про стан виконання рішення суду.

Судом досліджується лист відповідь Другого Приморського ВДВС у місті Одесі Південного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 24.05.2021 року № 21700, згідно якої вбачається, що на примусовому виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження ВП № 49701150 з виконання виконавчого листа у справі № 523/14125/14-ц щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 , на користь ПАТ «УкрСиббанк» коштів у розмірі: 1219398, 53 грн. та 30.06.2017 року відповідно до ст. 37 ч.1 п. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Згідно даного листа, також зазначено, відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженого наказом МЮУ від 25.12.2008 року № 2274/5 виконавчі провадження та реєстр поштових відправлено знищено (а.с.11).

Згідно клопотань про хід виконавчого провадження, вбачається, що АТ «УКРСИББАНК» звертався до Приморського РВ ДВС у місті Одесі ГТУЮ в Одеській області 17.08.2017 року, 25.06.2020 року, 05.05.2021 року (а.с.12-17).

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Так, відповідно до роздруківки з сайту єдиного реєстру боржників, вбачається, що виконавче провадження щодо ОСОБА_2 , не заведено, виконавче провадження щодо ОСОБА_1 , перебуває на виконанні Приватного виконавця Парфьонова Г.В.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Водночас, слід зазначити, що у відповідності з нормами Конституції України та ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Верховний Суд в постанові від 16.09.2020 року, по справі № 344/18277/18 також зауважив, що видача дубліката втраченого виконавчого листа є необхідною для завершення судового провадження. Примусове виконання судового рішення гарантує і завершує здійснення прав сторін у справі. Суд на стадії виконання судового рішення виконує забезпечувальну функцію, реалізація якої відбувається через попереднє санкціонування судом найбільш важливих процесуальних виконавчих дій, вчинення яких потребує встановлення додаткових гарантій законності та дотримання відповідних прав їх учасників, які забезпечуються судом, зокрема видача дубліката виконавчого листа.

Також, слід зазначити, що Верховний Суд виходить із того, що надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя, у тому числі виконанню судового рішення та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З приводу поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

Головним критерієм для можливості задоволення відповідного роду заяв є саме дотримання строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з вимогами ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Нормами ст.126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про необхідність поновлення строку та видачі дублікату виконавчого листа до виконання також вказано в постановах Верховного Суду від 24.06.2020 року у справі № 709/1194/13, від 30.06.2020 року у справі № 6/2515/739/2012, від 08.07.2020 року у справі № 2-2924/2009.

На теперішній час за боржником існує заборгованість за кредитним договором, а тобто є необхідність у поновленні строку для пред`явлення виконавчих документів.

Таким чином, з урахуванням викладеного та приймаючи до уваги доводи стягувача про втрату виконавчого листа, а також те, що рішення суду не було виконано і не втратило своєї законної сили, суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення заяви АТ «УКРСИББАНК» у видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пропущеного строку на для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 127, 258, 260, 261, 353, 433, ЦПК України, та п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення прощеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 523/14125/14-ц про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № НОМЕР_3 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код Банку 09807750) заборгованість за кредитним договором №11185032000 у розмірі 92 705,06 дол. США, що за курсом НБУ станом на 01.09.2014 року 13.114 гривень за 1 дол.США, еквівалентно 1215 744,53 грн.), з яких: 81 587,11 дол.США (що еквівалентно 1069 942,50 грн.) - заборгованість за кредитом, 10 315,01 дол.США (що еквівалентно 135 272,20 грн.) - заборгованість за процентами, 802,94 дол.США (що еквівалентно 10 529,83 грн.) - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами.

Стягнення в рівних частинах з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № НОМЕР_3 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код Банку 09807750) судового збору у розмірі 3654 грн.

Поновити Акціонерному товариству «УКРСИББАНК» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 523/14125/14-ц відносно боржника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: