Рішення № 10358643, 10.06.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.06.10р.Справа № 14/130-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", 53201, м.Нікополь, пр. Трубників, 56

до Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго", 53213, м. Нікополь, пр. Трубників, 12-а

про стягнення 193662,20 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Михнюк О.А. - представник за довіреністю від 146 від 25.12.2009 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", м. Нікополь, Дніпропетровська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго", м. Нікополь, Дніпропетровська обл., про стягнення на підставі договору № 661 від 01.04.2008 року, основного боргу в сумі 163269,49 грн., пені в сумі 2733,85 грн., 3% річних в сумі 5178,27грн., інфляційних в сумі 22480,59 грн., судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за вищевказаним договором в частині оплати за надані послуги.

Відповідач позовні вимоги визнає в частині стягнення основного боргу (відзив на позовну заяву за № 431 від 31.05.2010 року), по сумі стягнення 3% річних, інфляційних та пені вважає, що:

- позивачем не було висунуто вимог по вартості індексу інфляції та трьох процентних річних;

- розрахунок витрат від індексу інфляції розрахований позивачем не у відповідності до листа Верховного суду України від 03.04.1997 року № 62-97.

30.04.2010 року до суду поступило клопотання відповідача за № 563 від 27.04.2010 року про відкладення розгляду справи.

Клопотання задоволено ухвалою суду від 05.05.2010 року.

Відповідач просить суд розстрочити виконання рішення строком на 24 місяця.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

01.04.2008 року між позивачем (ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб") та відповідачем (Нікопольське комунальне підприємство "Нікопольтеплоенерго" ) було укладено договір №661 про спільне використання технологічних електричних мереж.

Відповідно до умов договору п. 1.1 власник мереж (позивач) зобов'язується забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власниками технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок користувача, а користувач (відповідач) - своєчасно сплачувати вартість послуг власника мереж з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та інших послуг.

Згідно п. 4.1. договору користувач (відповідач) зобов'язується здійснювати оплату за використання технологічних електричних мереж власника мереж за розрахунковий період.

Як вбачається п.7.1 договору розрахунковим періодів вважається календарний місяць.

У п. 7.3 договору зазначено що, підставою для розрахунків між користувачем та власником мереж є погоджений сторонами акт приймання виконаних робіт, який складається щомісячно до 5 числа місяця, наступного за звітним, рахунок та податкова накладна, вписані власником мереж. Оплати користувачем (відповідачем) послуг з утримання технологічних електричних мереж спільного використання здійснюється окремими платіжними дорученнями на протязі 5 банківських днів з дати отримання рахунка. Користувач (відповідач) зобов'язаний самостійно отримати рахунок у власника мереж (позивача) на протязі 3 календарних днів після закінчення розрахункового періоду.

Послуги по обслуговуванню технологічних електричних мереж та з компенсації перетікання реактивної електроенергії позивачем виконані належними чином про що свідчать акти прийому-здачі виконаних робіт та акти виконаних робіт, які підписані з боку відповідача (а.с. 25-60).

У листопаді 2009 року відповідач надав позивачу "Графік погашення заборгованості НКП "Нікопольтеплоенерго" перед ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" за послуги з передачі природного газу та послуги транзиту електроенергії та перетоків реактивної електроенергії (а.с 62). Згідно вищезазначеного графіку погашення заборгованості відповідача перед позивачем за послуги транзиту електроенергії та перетоків реактивної електроенергії станом на 04.11.2009 року борг відповідача перед позивачем складає 276,036 тис. грн. Відповідач взяв на себе зобов'язання погасити борг рівними частинами по 55,21 тис. грн, з грудня 2009 року по травень 2010 року.

Відповідач данні зобов'язання не виконав і вказану заборгованість не погасив.

Претензій щодо наданих послуг з боку відповідача на адресу позивача не надходило.

Як встановлено матеріалами справи станом на 31.03.2010 року сума богу за вищевказаним договором склала 163269,49 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків боргу підписаного сторонами станом на 22.04.2010 року та підлягає до стягнення.

Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача по стягнення з відповідача 3% річних в сумі 5178,27 грн. підлягають задоволенню і підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до п. 8.2.1 Договору користувач несе відповідальність за внесення платежів, передбачених пунктами 4.1; 4.4 Договору, з порушенням терміну, визначеного відповідним додатком до цього Договору, Користувач сплачує Власнику мереж пеню у розмірі 0,01 % за кожний день прострочення платежу але не більше подвійної облікової ставки НБУ, враховуючи день фактичної оплати.

Згідно з п. 6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»передбачено, що сума неустойки за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання не може перевищувати розмір подвійної облікової ставки, яка діяла в період існування заборгованості.

Вимоги позивача по стягнення з відповідача пені в сумі 2733,85 грн. підлягають задоволенню і підтверджуються матеріалами справи.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 530, 614, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 179, 193, 202, 229, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 83, 82, 84, 85, 193, 202 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" (53213, м.Нікополь, Дніпропетровська обл., пр.Трубників, 12-а, р\р 262603030377927 в ПІБ м.Нікополь, МФО 305534, ЄДРПОУ 05472525 св-во пл. ПДВ 03378051) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" (53201, м.Нікополь, Дніпропетровська обл., пр. Трубників, 56, р\р 2600630358201 в банку "Кредит Дніпро" м.Дніпропетровськ, МФО 305749, ЄДРПОУ 35537363, св-во пл. ПДВ 100085910, ІПН 355373604071 ) 163269 (сто шістдесят три тисячі двісті шістдесят дев'ять) грн. 49 коп. - основного боргу, 5178 (п'ять тисяч сто сімдесят вісім) грн. 27 коп. - 3% річних, 2733 (дві тисячі сімсот тридцять три) грн., 85 коп. - пені, 22480 (двадцять дві тисячі чотириста вісімдесят) грн., 59 коп. - інфляційних, 1936 (одні тисяча дев'ятсот тридцять шість) грн. 62 коп. - витрат на держмито, 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

СуддяС.П. Панна