Рішення № 103585950, 23.02.2022, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року справа № 580/707/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду у Київській області від 24.01.2022 про відмову в перерахунку пенсії позивачу;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати до пільгового стажу позивача період часу роботи на ВАТ "Черкаське хімволокно" з 04.03.1997 по 17.06.2002, з 01.02.2003 по 09.01.2006, зазначені у трудовій книжці від 28.02.1997, які необхідні для перерахунку пенсії та зарахування до пільгового стажу за Списком №1, з моменту звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою про зарахування страхового стажу на пільгових умовах за Списком №1, а саме з 18.01.2022.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 з врахуванням вимог ст. 122 КАС України прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі всупереч вимог законодавства України протиправно не зарахували до пільгового стажу позивача період її роботи на ВАТ "Черкаське хімволокно" з 04.03.1997 по 17.06.2002, з 01.02.2003 по 09.01.2006, зазначені у трудовій книжці від 28.02.1997, які необхідні для перерахунку пенсії та зарахування до пільгового стажу за Списком №1, з моменту звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою про зарахування страхового стажу на пільгових умовах за Списком №1, а саме з 18.01.2022.

Відповідач 1 позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю, надав суду письмовий відзив на позов у якому зазначив, що відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у них, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637, передбачено у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугою років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їхніх правонаступників. Позивачем до заяви про перерахунок пенсії та зарахування страхового стажу не надано жодних відомостей, які б підтверджували право позивача на пільгових умовах, однак органи ПФУ не мають можливості для проведення перевірок довідок, виданих ВАТ «Черкаське хімволокно». На підставі викладеного відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач 2 у визначений судом строк відзив на позов не подав.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 18.01.2022 ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою про зарахування до пільгового стажу позивача період її роботи на ВАТ "Черкаське хімволокно" з 04.03.1997 по 17.06.2002, з 01.02.2003 по 09.01.2006, зазначені у трудовій книжці від 28.02.1997, які необхідні для перерахунку пенсії та зарахування до пільгового стажу за Списком №1.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду у Київській області від 24.01.2022 №1568/03-16 відмовлено у зарахуванні до пільгового стажу позивача період її роботи на ВАТ "Черкаське хімволокно" з 04.03.1997 по 17.06.2002, з 01.02.2003 по 09.01.2006, оскільки нею до заяви про перерахунок пенсії та зарахування страхового стажу надано нею довідка від 24.07.2006 №674 про характер виконуваних робіт не відповідає вимогам п. 20 постанови КМУ від 12.08.1993 №637.

Не погоджуючись із вказаною відмовою, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд враховує, що згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється КМУ.

Відповідно до п. 2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58, якщо працівник має право на пенсію за віком на пільгових умовах, запис у трудовій книжці робиться на підставі наказу, виданого за результатами атестації робочих місць, і має відповідати найменуванню Списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення. Показники, зазначені у цих Списках обов`язково повинні бути підтверджені у карті оцінки умов праці робочого місця за результатами атестації і можуть записуватись у дужках.

Відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 20 Порядку передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконаної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника, підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним Фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

Тобто, виключно у випадку не підтвердження записами трудової книжки пільгового стажу особи виникає необхідність подання додаткових документів, та/або, у випадку необхідності пошуку свідків чи звернення до даних Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Суд зазначає, що копія трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 містить записи про те, що позивачка дійсно працювала у період: з 04.03.1997 по 17.06.2002, з 01.02.2003 по 09.01.2006, на ВАТ «Черкаське Хімволокно».

Крім того, у трудовій книжці ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 йдеться посилання на відповідні накази, як на підставу внесення записів, вони завірені підписом повноважної особи та печаткою, тобто оформлені належним чином, що не викликає у суду сумніву щодо їх достовірності.

Відповідно до ст. 44 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування» органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно зі ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

При цьому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» виплата пенсії за рішенням територіальних органів ПФУ або за рішенням суду припиняється, якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості.

Зловживанням з боку пенсіонера в розумінні ч. 1 ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є, зокрема, подання ним документів з явно неправильними відомостями.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що право особи на призначення пільгової пенсії згідно зі ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058 має бути підтверджене як пенсіонером (особистими документами), так і підприємством, на якому особа працювала зі шкідливими і важкими умовами праці. Також і відповідальність за надання недостовірних пенсійних документів покладена на підприємство (організацію) та пенсіонера.

Таким чином, суд зазначає, що витребування та перевірка додаткових документів і довідок є правом пенсійного органу, тобто перекладання обов`язку доказування, надання відомостей тощо на позивача є неприйнятним. Неможливість пенсійного органу скористатися правом на перевірку зазначених у пільговій довідці відомостей не може бути підставою для обмеження права пенсіонера на отримання належної пенсії.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для відмови у зарахуванні спірних періодів роботи позивача, оскільки вони підтверджені належними та допустимими доказами.

У зв`язку з тим, що трудова книжка позивачки є належним чином оформленою, містить всі необхідні записи, у сукупності з наявними довідками, суд дійшов висновку про наявність правових підстав у зарахуванні до пільгового стажу, періоду роботи позивачки з 04.03.1997 по 17.06.2002, з 01.02.2003 по 09.01.2006, на ВАТ «Черкаське Хімволокно», тому рішення відповідача 1 від 24.01.2022 №1568/03-16 про відмову в призначенні позивачу пенсії підлягає до скасування із зобов`язанням відповідача 2 зарахувати до пільгового стажу позивача період її роботи на ВАТ "Черкаське хімволокно" з 04.03.1997 по 17.06.2002, з 01.02.2003 по 09.01.2006, зазначені у трудовій книжці від 28.02.1997 до пільгового стажу за Списком №1.

За таких обставин суд, за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги частково обґрунтованими та такими, що підлягають до часткового задоволення.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. 2, 5, 6, 14, 77, 134, 241-246, 255, 263, 295, 370 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 24.01.2022 №1568/03-16 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, код ЄДРПОУ 21366538) зарахувати до трудового стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) що дає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 періоди її роботи з 04.03.1997 по 17.06.2002, з 01.02.2003 по 09.01.2006на ВАТ «Черкаське Хімволокно».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання рішення суду.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО