Рішення № 10358540, 09.06.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.06.10р.Справа № 38/96-10 За позовом держаного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ріг

до державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг

про стягнення 3 684, 71 грн.

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: Богданова О.О.- представник за довіреністю №16-05-1800 від 08.12.08р.

Від відповідача: Лутцев Є.В. - представник за довіреністю № 11425/01 від 13.12.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Державне промислове підприємство "Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ріг звернулось з позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог №16-04-1893 від 07.06.10р.) до суду про стягнення з державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг 2 676, 46 грн. інфляційних втрат та 643, 28 грн. річних

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.09р. у справі №3/276-09 з відповідача на користь позивача стягнута сума основного боргу у розмірі 40 552, 36 грн. за договором на централізоване питне водопостачання №45 від 01.12.06р., 13 246, 57 грн. збитків від інфляції, 926, 61 грн. 3% річних. Враховуючи, що відповідач не виконав вказане судове рішення, а відтак не виконав свої зобов’язання щодо оплати основного боргу за договором на централізоване питне водопостачання №45 від 01.12.06р., позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача інфляції грошових коштів за період з листопада 2009р. по квітень 2010р. у розмірі 2 676, 46 грн. та 3% річних за період з 20.10.09р. по 30.04.10р. у розмірі 643, 28 грн.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.05р. порушено провадження у справі №Б15/69/05 про банкрутство державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та зупинено виконання боржником грошових зобов'язань, а відповідно до п. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.09р. продовжено попереднє судове засідання до 01.01.11р. на підставі того, що відповідач включений до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно да Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" від 23.06.05р. №2711-ІV.

Крім того, відповідач зазначає, що правовідносини виникли між сторонами після стягнення з відповідача на користь позивача грошові суми за рішенням суду. Позивач не має права на застосування до відповідача санкцій, передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України, оскільки правовідносини сторін виникли не з порушення зобов'язання відповідача, а з примусового виконання рішення суду.

Також, відповідач зазначає, що розрахунок боргу з урахуванням індексу інфляції здійснено не вірно та згідно контррозрахунку відповідача повинен складати 2 554, 80 грн., а не 3 041, 43 грн. (не правильно застосований індексу інфляції за квітень 2010р. - 100,9%, а повинно 99,7%).

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні від 01.06.10р. було оголошено перерву до 08.06.10р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.09р. у справі №3/276-09 встановлено факт подачі позивачем відповідачеві в грудні 2007р. 194 743 мі питної води на суму 105 161,22 грн., на підставі договору на централізоване питне водопостачання №45 від 01.12.06р. (далі Договір), що підтверджується відповідним двостороннім актом. Відповідач договірні зобов’язання виконав частково, розрахувавшись з позивачем на суму 64608,86 грн.

Вказаним рішенням з державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг на користь держаного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ріг стягнуто 40 552, 36 грн. основного боргу, 13 246, 57 грн. збитків від інфляції, 926, 61 грн. річних та судові витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Причиною виникнення спору у справі є не погашення відповідачем суми основного боргу у зв'язку з невиконанням відповідачем рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.09р. у справі №3/276-09.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.05р. порушено провадження у справі №Б15/69/05 про банкрутство державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.05р. у справі №Б15/69/05 введена процедура розпорядження майном боржника. Відповідно до ухвали господарського суду від 12.01.09р. продовжено попереднє судове засідання до 01.01.11р.

Звертаючись з даним позовом позивач посилається на те, що зобов'язання по оплаті в період з 20.10.09р. по30.04.10р. залишались не виконаними.

Заперечення відповідача не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Частиною 4 статті 12 Закону передбачено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання або неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов’язкового державного соціального страхування, податків та зборів (обов’язкових платежів).

Відповідно до статті 1 Закону, грошове зобов’язання - це зобов’язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов’язань боржника не зараховуються, зокрема, пеня та штраф.

Статтею 625 Цивільного кодексу України, згідно з якою боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Інфляційні втрати за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а 3% річних –платою за користування коштами, що не були вчасно сплачені боржником, в зв’язку з чим останні входять до складу грошового зобов’язання, як його визначено у ст. 1 Закону та не є санкціями у розумінні статті 12 Закону.

Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд України у своїй постанові від 17.01.06р. у справі №11/690, яка мотивована тим, що у відповідності до абзацу 2 частини 4 статті 12 Закону про банкрутство дія мораторію розповсюджується на нараховану позивачем пеню, а сума боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних підлягає стягненню як плата за користування коштами.

Вимоги про стягнення інфляційних та річних за період з 20.10.09р. по 30.04.10р. є за своєю природою поточною заборгованістю відповідача.

У зв'язку з цим грошовими зобов'язаннями відповідача перед позивачем є грошова сума, що визначена з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних.

На проценти та індекс інфляції за весь час прострочення грошового зобов’язання не поширюється заборона на їх нарахування у період провадження зі справи про банкрутство.

Сума річних за період з 20.10.09р. по 30.04.10р. складає 643, 28 грн.

Розрахунок інфляції грошових коштів позивачем було завищено, в результаті невірно визначеного розміру індексу інфляції, після перерахунку сума інфляції грошових коштів за період з листопада 2009р. по квітень 2010р. складає 2 635, 90 грн.

Зазначені суми підлягають до примусового стягнення.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі розподіляються пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" (50014, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, буд. 1, р/р26037301133 в філії Жовтневе відділення №7714 ВАТ "Ощадбанк", МФО 306124, код ЄДРПОУ 00130850) на користь держаного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" (50007, м. Кривий Ріг, пр.Миру, 15-а, р/р26000304141220 в Дзержинському безбалансовому відділенні філії Центрально-Міського відділення ПАТ "Промінвестбанк" м. Кривий Ріг, МФО 305493, код ЄДРПОУ 00191017) 643, 28 грн. річних, 2 635, 90 грн. інфляції грошових коштів, 90, 77 грн. витрати по сплаті державного мита та 210, 03 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяЕ.М. Бондарєв