Постанова № 103584674, 02.03.2022, Гощанський районний суд Рівненської області

Провадження 3/557/93/2022

Справа 557/2055/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2022 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи згідно постанови судді Гощанського районного суду Рівненської області від 04 червня 2021 року підданим адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 17 грудня 2021 року о 15 годині 30 хвилин на АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засіданні не з`явився, судом здійснювались заходи щодо належного повідомлення останнього про час, місце та дату розгляду справи.

Суд вчинив усі необхідні дії, щоб вчасно повідомити ОСОБА_1 про розгляд справи за адресою, яку він повідомив, поштові конверти повернулися на адресу суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням встановленого строку зберігання». Відповідальність за надання правдивої інформації про адресу проживання або адресу, на яку особу можна інформувати про перебіг подій по справі та особисті дані, повністю лежить на особі, яка притягається до відповідальності.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши усні поясненні свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні 25 січня 2022 року, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення об`єктивно доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №755111 від 17 грудня 2021 року, письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 та свідкf ОСОБА_4 , термінового заборонного припису від 17 грудня 2021 року, постанови судді Гощанського районного суду Рівненської області від 04 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосовано стягнення у виді штрафу, усних пояснень свідка ОСОБА_3 , яка є соціальним працівником та ствердила про те, що у її присутності та присутності спеціаліста служби у справах дітей Гощанської селищної ради ОСОБА_4 за вказаних у протоколі обставин ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно співмешканки ОСОБА_2 , що виразилось у нецензурних образах останньої та словесних погрозах у її сторону.

З огляду на досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 убачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суддя не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які пом`якшують і обтяжують покарання, і доходжу переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу

Крім того, виходячи з вимог ст. 40-1 КУпАП та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 40-1, 173-2, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на рахунок №UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Оленич