Рішення № 103582812, 28.02.2022, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2022 року м. Ужгород № 260/5562/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом Господарського товариства у формі товариства з обмеженою відповідальністю завод «Флекстронікс ТзОВ» до Західного міжрегіонального управління державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Господарське товариство у формі товариства з обмеженою відповідальністю завод "Флекстронікс ТзОВ" (далі - позивач, ТОВ "Флекстронікс ТзОВ") звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західного міжрегіонального управління державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (далі - відповідач), яким просить суд: Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків «В1» № 200/33-00-07-02 від 19.07.2021 p.; Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків «В4» № 201/33-00-07-02 від 19.07.2021 p.; Стягнути на користь позивача судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.02.2022 року позов Господарського товариства у формі товариства з обмеженою відповідальністю завод «Флекстронікс ТзОВ» задоволено частково. При цьому, не вирішено питання щодо розподілу судових витрат в повному обсязі, а саме не вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

17.02.2022 року представник позивача подав заяву, в якому просить ухвалити додаткове рішення у даній справі та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на користь Господарського товариства у формі товариства з обмеженою відповідальністю завод «Флекстронікс ТзОВ» витрати на професійну правничу допомогу по справі №260/5562/21 у розмірі - 4853,50 грн. (чотири тисячі вісімсот п`ятдесят три гривні 50 копійок).

Дослідивши зазначену заяву матеріали справи, суд зазначає наступне.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Судове засідання здійснювалося в порядку, встановленому ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. ч.1-3 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

17 лютого 2022 року представником позивача було подано заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу по справі №260/5562/21 у сумі 4853,50 грн. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, представник позивача надав суду наступні документи: копія договору про надання правової допомоги від 30.10.2020 р. рахунки та акти виконаних робіт, детальний опис виконаних робіт.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень витрат на правничу допомогу обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Такі ж критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України", заява №19336/04, п. 269).

При визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу суд враховує критерії визначення співрозмірності таких, наведені в ч. 5 ст. 134 КАС України та вважає, що оскільки дана адміністративна справа є складною справою, не належить до обставин зразкової справи, а тому заявлений позивачем розмір витрат на оплату послуг адвоката співмірний зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт.

З огляду на зазначене, враховуючи критерії обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, та те, що позовні вимоги задоволені частково, суд вважає, що на користь позивача слід стягнути 4853,50 (чотири тисячі вісімсот п`ятдесят три гривні 50 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління державної податкової служби по роботі з великими платниками податків витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.139,252-253,294-295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву представника Господарського товариства у формі товариства з обмеженою відповідальністю завод «Флекстронікс ТзОВ» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (вул. Стрийська, 35 м. Львів, Львівська область 79026, код ЄДРПОУ 44045187) на користь Господарського товариства у формі товариства з обмеженою відповідальністю завод «Флекстронікс ТзОВ» (код ЄДРПОУ 32221224; 89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Берегівська-Бічна, буд. №4) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4853,50 грн. (чотири тисячі вісімсот п`ятдесят три гривні 50 копійок).

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.Ю.Дору